Гражданское дело № 2-158/2023

40RS0026-01-2022-000902-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договора банковского обслуживания, счетов, незаконными банковских операций,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2022 года в суд поступил направленный 06 апреля 2022 года иск ФИО1 (далее – истица) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк), уточнив который 21 апреля 2022 года и 03 февраля 2023 года (Т. 1 л.д. 20-24), истица просит признать недействительными и ничтожными договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и две банковские карты № и №......№ от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно оформленные на имя ФИО2 в отдалении ПАО Сбербанк №; применить последствия их недействительности, признать незаконными банковские операции по этим договорам, счетам и банковским картам; признать незаконными банковские операции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и двум банковским картам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 849 937 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истица указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель при жизни была тяжелоонкобольной, умерла в возрасте 88 лет. На ее имя в отделении ПАО Сбербанк сотрудником банка ФИО3 незаконно были открыты четыре банковских счета, оформлены две банковские карты и подключен онлайн сервис доступа к счетам, по которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ежемесячно многочисленные операции, снятие наличных. ФИО2 не оформляла доверенность и не доверяла ФИО3 и ФИО4 распоряжаться своими денежными средства, открывать на ее имя счета и оформлять банковские карты, подключать онлайн доступ к открытым до 2016 года счетам, управлять счетами с помощью мобильного банковского приложения.

В судебном заседании истица требования поддержала. Сообщила, что ФИО3 дочь ее сестры - ФИО4, последняя также является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 До 2016 года уход и лечение тяжелобольной матери осуществляла истица со своим сыном, с 2016 года осуществлять уход и лечение ФИО2 должна была также ФИО4 с дочерью ФИО3, однако они от своих обязательств уклонились, воспользовались денежными средства со счетов наследодателя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

В рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл вкладчику ФИО2 счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил банковские карты № и № (Т. 1 л.д. 65-78, 122-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из объектов недвижимости и денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Нотариусом Обнинского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону являются дочери умершей - ФИО1 и ФИО4, которые приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами наследственного дела № (Т. 2 л.д. 1-129), не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Обнинский городской суда Калужской области с иском о признании ФИО4 недостойным наследником, просила отстранить ответчика от наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2

Свои требования истица мотивировал тем, что ФИО4 производилось снятие денежных средств с открытых на имя наследодателя вкладов и банковских карт, в связи с чем ответчиком производились действия по уменьшению причитающейся ей (истице) наследственной доли, поскольку по устной договоренности с ответчицей, состоявшейся при жизни матери, получаемая ей пенсия и имеющиеся денежные средства на ее вкладах должны были войти в наследственную массу и при жизни наследодателя не расходоваться.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (Т. 2 л.д. 158-167).

Судом установлено, что из отчета о движении денежных средств по счетам на имя ФИО2 следует, что при жизни ФИО2 действительно с ее банковских карт и вкладов производились переводы и списания денежных средств. Однако не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика на хищение денежных средств со счетов ФИО2, сам факт снятия денежных средств со счетов при жизни наследодателя не свидетельствует о совершении ФИО4 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и наследников, и не может являться основанием для признания ФИО4 недостойным наследником. Доказательства того, что ФИО2 при жизни обращалась с какими-либо заявлениями о нарушении своих прав в правоохранительные органы по распоряжению ее денежными средствами, не представлены.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие доказательств, достаточных для суждения о совершении ФИО4 умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ответчика, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут, как и доводы о том, что ответчик не осуществляла должного ухода за больной матерью.

Ранее установленные решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в настоящем деле по доводам истицы.

По обращениям истицы по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, в ПАО Сбербанк проведена служебная проверка, по результатам которой противоправных действий со стороны сотрудника банка в отношении открытия счетов и карт, а также совершения расходных операций по счетам и вкладам ФИО2 выявлено не было (Т. 2 л.д. 185-192, 195, 237-251, Т, 3 л.д. 1-11).

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищения денежных средств со счетов, оформленных на имя ФИО2, потерпевшей по которому признана ФИО1, до настоящего времени не расследовано до конца (Т. 2 л.д. 173, 206-223, 234).

Общее правило доказывания, закрепленное в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, основания для удовлетворения требований истицей не доказаны и судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева