Судья Семенова Е.А. Дело № 33-1929/2023

№ 2-5/2023

УИД 67RS0008-01-2022-001177-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

судей Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя ФИО2- ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» (далее по тексту – ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 89 679 руб. (из расчета 236 879 руб. – 147 000 руб.) с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; расходов по оплате экспертизы - 8 000 руб., юридических услуг - 10 000 руб., государственной пошлины - 5 561 руб., указав в обоснование требований, что 28 мая 2022 г. на 298 км а/д ... по вине управлявшего автомобилем марки «Isuzu АФ-4749С0», государственный регистрационный номер №, ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Nissan Serena Hybrid», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых и проведения восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения и в оставшейся части подлежит взысканию с надлежащего ответчика, как владельца автомобиля марки «Isuzu АФ-4749С0», государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 5-6, 154, 229-230; т. 2, л.д. 130).

19 августа 2022 г. определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 1-3).

20 сентября 2022 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено, а 13 октября 2022 г. переведено в соответчики, - ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» (т. 1 л.д. 63, 167-168).

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 и его представитель, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 и его представитель ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на иск, указав, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, не превысила лимит страхового возмещения, в этой связи полагали, что надлежащими ответчиками по делу являются ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», которые обязаны осуществить страховые выплаты в пределах установленной суммы лимита. Кроме того, указывали на то, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является также ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», которое является владельцем транспортного средства марки «Isuzu АФ-4749С0», и по поручению которого ФИО3 перевозил грузы в торговые точки в качестве водителя-экспедитора (т. 1, л.д. 42-44).

ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», будучи извещенным надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребил правом, поскольку принимая сумму страхового возмещения от своего страховщика по соглашению, подтвердил тот факт, что полученной суммы ему будет достаточно для ремонта транспортного средства. Кроме того, убытки подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред, а не с ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» (т. 2 л.д. 79-84).

ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представив письменный отзыв на иск, указав, что между страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, следовательно, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, исполнена (т. 1 л.д. 66-67).

СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, правовой позиции по заявленным требования не представило.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 марта 2023 г. взыскано с ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 89 679 руб., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; расходы по оплате досудебной оценки – 8000 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2113 руб., а всего 20113 руб.

Взысканы с ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба к ФИО3 отказано (т. 2, л.д. 136-145).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение норм материального права (т. 2, л.д. 154-158).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ФИО3 - ФИО6, содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 2 л.д. 203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.П.ИБ. - ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого решения, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО3, ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ФИО2 - ФИО4, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав возражения представителя ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

При этом Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения, фактически отказался от полного возмещения ущерба за счет страховщика путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и потому не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика, является несостоятельным.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент ДТП, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с новыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 28 мая 2022г. на 298 км а/д ... произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем «Isuzu АФ-4749С0», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем номер «Nissan Serena Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

28 мая 2022 г. постановлением ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, которое никем не оспорено, наложен штраф в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 8, 102-103).

Автомобиль марки «Nissan Serena Hybrid» принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль номер «Isuzu АФ-4749С0» - ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, а также карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 7, 50-51, 61, 101, 104).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0219397347, а гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Isuzu АФ-4749С0» - ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии с ХХХ № 0221718187, период страхования с 15 февраля 2022 г. по 14 февраля 2023 г., список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен (т. 1, л.д. 9-10, 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о проверке полюсов из официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm), из акта о страховом случае (т. 1, л.д. 73).

6 июня 2022 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день выдано направление на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 74-76, 99-100).

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (т. 1, л.д. 73, 107).

Таким образом, между потерпевшим (ФИО2) и страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом.

15 июня 2022 г. на основании данного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 128388 выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 147200 руб. (т.1, л.д. 106).

Таким образом, ФИО2 реализовал предоставленное ему Законом об ОСАГО право на получение страхового возмещения в денежной форме путем заключения с ПАО СК «Росгосстрах» соответствующего соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства, который владеет источником повышенной опасности - транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что и было выполнено страховой компанией.

В свою очередь реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Вместе с тем, под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были и надлежащий размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой не учитывался.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 6 июня 2022 г. № 19196884, выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 173200 руб. (т. 1, л.д. 84-95).

Размер страховой выплаты (147200 руб.), произведенный страховщиком по соглашению с истцом, признается судебной коллегий ненадлежащим - страховая выплата по соглашению произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты равен 173200 руб., а не 147200 руб., как определено судом первой инстанции.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно представленному истцом досудебному отчету ООО «ЮРАЙТ» от 13 июля 2022 г. № 4533/07-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Serena Hybrid», составляет без учета износа 383072 руб., с учетом износа – 362147 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 13-24).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 1 февраля 2023 г. для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 237-238).

Экспертным заключением ИП ФИО1 от 14 февраля 2023 г. № 56/02/23 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки «Nissan Serena Hybrid» по состоянию на дату ДТП (28 мая 2022 г.) составляет - 236 879 руб., без учета износа - 236 879 руб. (т. 2, л.д. 1-32).

С учётом выводов судебной экспертизы истец уточнил требования и просил возместить ущерб в размере 89 679 руб. (из расчета 236879 руб. – 147 000 руб.).

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца при изначальном предъявлении заведомо необоснованных исковых требований, а впоследствии их уменьшении, судебная коллегия признает несостоятельной.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – отчете ООО «ЮРАЙТ», расходы на составление которого являлись судебными расходами истца, без несения которых у последнего отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Учитывая, что признанный виновным в совершении ДТП водитель ФИО3, являясь работником ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно работодатель должен нести ответственность в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным потерпевшему надлежащим страховым возмещением.

Учитывая, что в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 173200 руб. (т. 1, л.д. 84-95), то, подлежащая взысканию с ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (236879 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты (173200 руб.) составит 63679 руб. (236879 руб. – 173200 руб.), то решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, апеллянт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не привел.

В связи с изменением суммы взыскания по требованию искового характера, подлежит изменению и размер возмещения понесенных сторонами судебных расходов, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. (т. 1, л.д.12), на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 11-12), по оплате государственной пошлины в сумме 5561 руб. (т. 1, л.д. 27).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 71% (63679 руб. (удовлетворенные требования)*100/89679 руб. (уточненные требования)), то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5680 руб. (8000 руб.*71%), на оплату услуг представителя в размере 7100 руб. (10000 руб.*71%).

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

1 февраля 2023 г. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 с возложением расходов по её оплате на ФИО3 (т. 1, л.д. 237-238).

Определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.

От ИП ФИО1 вместе с экспертным заключением от 14 февраля 2023 г. № 56/02/23 в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 245).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы до настоящего времени ФИО3 не возмещены.

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1 с ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в размере 14200 руб. (20000 руб.* 71%), с ФИО2 – 5800 руб. (20000 руб. – 14200 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины за рассмотрение имущественного иска определяются пропорционально и подлежит компенсации за счет ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу истца в размере 2052 руб., что составляет 71% от госпошлины, подлежащей уплате от размера уточнённых требований (89679 руб.).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 марта 2023 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО2 63679 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с начислением на данную сумму процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу по день фактического исполнения, присужденного денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ» в сумме 5680 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 7100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2052 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОГИСТИКА» - 14200 рублей, с ФИО2 – 5800 рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.