Дело № (№)
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – и.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Тарасовой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 9 минут на <адрес>» ФИО8, управляя автопоездом <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> проявляя преступную небрежность, приступив к выполнению маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, под управлениемФИО4 на участке автодороги, имеющем подъем по ходу его движения, в условиях ограниченной видимости приближающихся со встречного направления автомобилей, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где обнаружив приближающийся со встречного направления движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в нарушение абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не видя местонахождение автомобиля под управлениемФИО4, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлениемФИО4, что привело к развороту и неконтролируемому водителем ФИО4 вращению его автомобиля, в результате которого указанный автомобиль пересек полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 и его пассажира ФИО6, а также причинения средней тяжести вреда здоровью водителю автомобилем <данные изъяты>» ФИО5 и причинение телесных повреждений легкой степени вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО1
Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ООО «ИТЕКО Россия», а водитель ФИО8 являлся сотрудником ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с ООО «ИТЕКО Россия» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Апелляционным приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, постановлен новый приговор, которым с ООО «ИТЕКО Россия» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» компенсации морального вреда отменен, разъяснено право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», истцу был причинен легкий вред здоровью, полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях из-за причиненных ему телесных повреждений, в результате которых испытывал сильные боли, проходил длительный период восстановления. В связи с чем просит взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» как законного владельца источника повышенной опасности в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие причинения ему легкого вреда здоровью в размере 300000 рублей. Обращает внимание, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких попыток для возмещения денежных средств за причиненные моральные и нравственные страдания.
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия в связи с болью, <данные изъяты>, он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, в связи с образовавшейся указанной травмой он утратил возможность зарабатывать денежные средства. Он испытал нравственные страдания и переживания из-за своего заболевания.
Ответчик ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 80000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно расписке участвовать в рассмотрении дела не желает, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца, заключение помощника прокурора <адрес> Ишкова Н.В., полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).
При этом, по смыслу закона на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.
Из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут на <адрес>» ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгона впереди следовавшего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения, а по возвращении на ранее занимаемую полосу движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлениемФИО4, в котором находились Пассажиры ФИО6 и ФИО1
Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ООО «ИТЕКО Россия», а водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир переднего пассажирского сидения автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения головы в виде <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью.
Невыполнение п. 11.1, абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8 при управлении им транспортным средством повлекло за собой совершение указанного дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью пассажиру ФИО1
Вред здоровью ФИО1 установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>
Апелляционным приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, апелляционный приговор <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части разрешения гражданских исков о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1, ФИО5 компенсации морального вреда отменен.
При указанных в апелляционном приговоре <адрес> областного суда обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО8 при управлении автомобилем <данные изъяты> создавшего аварийную ситуацию в результате допущенных им нарушений правил обгона, послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, гибели двух людей, поскольку начав выполнять маневр обгона автомобиля под управлением ФИО4 на участке автодороги, имеющем подъем по ходу его движения, где ограничена видимость приближающихся со встречного направления автомобилей, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, обнаружив приближающийся со встречного направления движения автомобиль под управлением ФИО5, не убедился, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил при возвращении на ранее занимаемую полосу движения столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, чем нарушил п.11.1, абз.5 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом установлено, что в сложившейся ситуации именно допущенные водителем ФИО8 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ, носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Доводы истца о наличии связи между разрывом правого коленного сустава и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и травмой, обнаруженной у истца после дорожно-транспортного происшествия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья истца в виде разрыва правого коленного сустава выявлено не было.
Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, как установлено апелляционным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» - собственником автомобиля <данные изъяты>, и находился при исполнении трудовых обязанностей, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ИТЕКО Россия».
В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.
Факт причинения легкого вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине водителя ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, лечение истца и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца ФИО1 (25 лет на момент дорожно-транспортного происшествия), характер повреждения в виде <данные изъяты>, степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), вследствие которой он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания истца по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, семейное и материальное положение истца, который в браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении не имеет, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей позволит максимально возместить истцу причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения его прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для освобождения ООО «ИТЕКО Россия» от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079, п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.
На основании ч.1 ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Е. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.Е. Тарасова