Судья Корниенко М.В.
Дело № 33-30760/2023
50RS0010-01-2020-002598-95
(номер дела в суде первой
инстанции № 2-838/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
10 ноября 2022 г. в производство суда поступило заявление представителя ответчика ФИО2 — ФИО3, действующего на основании доверенности, о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг экспертной организации по гражданскому делу № 2-838/2021, в котором он просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 310 000 руб.
Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» обратилось в Реутовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 243 046,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630,46 руб. Далее, 21 июня 2021 г. в производство Реутовского городского суда Московской области поступил иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов (№2-1240/2021, УИД: 50RS0040-01- 2021-001886-75), в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 415210,29 руб. (815210,29 -400000), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7352,10 руб. Определением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. гражданские дела № 2- 838/2021 и № 2-1240/2021 были объединены в одно производство. Делу был присвоен № 2-838/2021. Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
При осуществлении защиты в суде ФИО2 заключил договор об оказании юридической помощи от 27 апреля 2021 г. со ФИО3 Согласно п. 2.3. Договора ФИО2 ежемесячно выплачивает 25000 рублей поверенному - ФИО3 до момента принятия решения по делу судом первой инстанции. В стоимость данного соглашения вошла также компенсация организационно-технических расходов. При этом поверенным была проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела; выезд на место ДТП; ознакомление с материалами проверки ГИБДД, с выездом в территориальное подразделение; подготовка материальной базы (ссылки на законодательство), доказательства для предоставления в суде и заявления ходатайств и заявлений в суде (1 день); проведены консультации с личными встречами с доверителями (2 дня); запрошены материалы из ГИБДД и центрального офиса САО «ВСК» с выездами по месту нахождения, в суде адвокатом заявлены различные ходатайства, в том числе подготовлены вопросы к назначению судебной экспертизы, в связи с чем осуществлялся выезд в экспертное учреждение (1 день); по делу в суде назначено 9 судебных заседаний. Отложений дела, в связи с отсутствием адвоката не имеется. Поскольку рассмотрение дела в суде заняло 8 месяцев ФИО2 выплатил ФИО3 25000*8 = 200 000 руб. Также в ходе рассмотрения, определением Реутовского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»). Расходы в размере 70 000 руб. на оплату труда эксперта были возложены на ФИО2, которые последний полностью оплатил, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. После получения решения суда первой инстанции ФИО2, в целях осуществления дальнейшего представления интересов в суде при взыскании судебных расходов заключил Договор об оказании юридической помощи от 31 октября 2022 года со ФИО3, стоимость услуг составила 40 000 руб., что подтверждается распиской. Несмотря на то, что решение суда по делу № 2-838/2021 вступило в законную силу 28 января 2022 г., ФИО2 стало об этом известно только 09 сентября 2022 г., поскольку до этого времени САО «ВСК» обжаловал решение суда. До 09 сентября 2022 г. копии вступившего в законную силу решения по делу № 2-838/2021 не выдавались и не направлялись в адрес ФИО2 либо его представителя. В связи с изложенным представитель заявителя просил суд восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Стороны в суд не явились, судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет- сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. заявление представителя ответчика ФИО2 — ФИО3, действующего на основании доверенности, о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-838/2021 удовлетворено.
Ответчику ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-838/2021.
Заявление представителя ответчика ФИО2 — ФИО3, действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 838/2021 удовлетворено частично.
С CAO «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 70000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг свыше удовлетворённых судом сумм отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции от 18 ноября 2022 г., представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что сумма расходов завышена, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком пропущен.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, осуществленную подготовку документов по данному делу, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательствами оказания юридических услуг и несения расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела являются договор об оказании юридической помощи от 27 апреля 2021 года с актами о приемке выполненных услуг <данные изъяты> к нему на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., договор об оказании юридической помощи от 31 октября 2022 года с распиской о получении представителем денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп., копией доверенности, ордером, протоколами судебных заседаний, подготовленными процессуальными документами.
Соглашаясь с указанным выводом суда об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.
Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. №11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований не доверять представленным ответчиком документам судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы САО «ВСК» о пропуске ФИО2 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи со вступлением решения суда в законную силу 28 января 2022 года также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что истец САО «ВСК» воспользовался своим правом на обжалование решения суда.
Так, 22 февраля 2022 г. представителем истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 посредством почтовой связи в суд была направлена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-838/2021, поступившие в суд 02 марта 2022г. Заявление мотивировано тем, что копия обжалуемого решения было получена истцом 10 февраля 2022 г.
21 апреля 2022г. определением Реутовского городского суда Московской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда от 27 декабря 2021г. по гражданскому делу №2-838/2021 был восстановлен.
21 апреля 2022г. определением Реутовского городского суда Московской области апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 23 мая 2022 г., поскольку не соответствовала требования ст. 322 ГПК РФ, впоследствии срок для устранения недостатков был продлен до 31 мая 2022 г.
20 июня 2022 г. определением Реутовского городского суда Московской области апелляционная жалоба представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 на решение Реутовского городского суда от 27 декабря 2021г. по гражданскому делу №2-838/2021 была возвращена.
Указанные обстоятельства объективно исключали вступление в законную силу решения суда с момента его обжалования истцом до момента возвращения истцу апелляционной жалобы.
ФИО2 подал заявление о взыскании судебных расходов 03 ноября 2022 г., то есть до истечения установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока со дня получения ответчиком решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, то есть с 09.09.2022 г.
При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Реутовского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.И. Гущина