Решение по делу № 2-1922/2023 от 13.09.2023 - о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 24365 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1922/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002685-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием: представителя истца, ФИО7 ЮБ., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 24365 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд, взыскать с ФИО5 в её пользу ущерб в размере 24365 руб., а также взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба в размере 27600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины размере 1759 руб., расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. (5000 руб. на составление искового заявления и 25000 руб. за представление интересов в суде).

В обоснование заявленных требований, указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство «Хундай Акцент», регистрационный знак №.

24.07.2021, в 11-17 час., в г. Невинномысске на ул. Невинномысская в районе строения 13 водитель транспортного средства «Волга М21» с регистрационным знаком №, ФИО5, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хундай Акцент», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО №.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явились действия ФИО5, которые не соответствовали ПДД.

СПАО «РЕСО – Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 35000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Акцент», государственный номер №, составляет 78 000 рублей. За подготовку заключения ею было уплачено 4635 руб.

Мировому судье судебного участка № 3 города Невинномысска СК было подано заявление к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

21.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 города Невинномысска СК в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда СК от 17.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 21.04. 2022 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 47635 руб., 1630 руб. – государственной пошлины, 201,64 руб. - почтовых расходов, судебные расходы – 16500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО5 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза по результатам которой установлен размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 134600 руб., с учетом износа запасных частей – 62600 руб.

При указанных обстоятельствах истец считает, что с ответчика - СПАО «РЕСО –Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба доплата страхового возмещения в размере 27600 руб. (62600 – 35000 (выплаченное страховое возмещение)), а с ответчика ФИО5 в ее пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 24365 руб. (134600 - 62600 – 47635 (взысканы апелляционной инстанцией)).

В части исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании в возмещение ущерба доплаты страхового возмещения в размере 27600 руб. на основании определения Невинномысского городского суда СК от 13 сентября 2023г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5 взыскании в возмещение ущерба в размере 24365 руб. и судебных расходов подлежат рассмотрению в пределах заявленных в уточненном исковом заявлении требований.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, при обращении в суд с исковыми требованиями заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО7 действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил суд удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ФИО5- ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объеме, по доводам возражений из которых следует, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 и САО «РЕСО – Гарантия» подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец в части взыскания недополученного страхового возмещения не обращался к САО «РЕСО – Гарантия». Полагала, что исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Указала, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на которое в обоснование своих доводов ссылается истец проведено без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем данное заключение не может являться надлежащим доказательством, однако считает, что в рамках данного гражданского дела проводить иную экспертизу не следует, поскольку производство по нему подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 статьи 1064, статья 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2021, в 11-17 час., в г. Невинномысске на ул. Невинномысская, в районе строения 13 водитель транспортного средства «Волга М21» государственный регистрационный знак №, ФИО5, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, просмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу 04.08.2021.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия» по полису ОСАГО №.

СПАО «РЕСО –Гарантия» ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 35000 руб.

ФИО4 не согласилась с размером страховой выплаты и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного независимой экспертизой, в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 24.07.2021, принадлежащего ФИО4 составляет 78 000 руб., обратилась с претензией в СПАО «РЕСО –Гарантия», а в последствии и к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно которой размер расходов на восстановление транспортного средства «Хендэ Акцент», принадлежащего ФИО4 составляет без учета износа 58 341 рубль, с учетом износа 37 300 рублей, расхождение с расчетами, выполненными СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 7 %, то есть находится в пределах допустимой 10% погрешности.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО – Гарантия» было отказано.

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в размере 47635 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия заявленных повреждение обстоятельствам ДТП, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2021 по рыночным ценам на запасные части и работы составляет без учёта износа 134600 руб., с учётом износа запасных частей 62600 рублей.

На основании выводов экспертного заключения апелляционным определением Невинномысского городского суда СК от 17.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 21.04. 2022 было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> взыскано 47635 рублей, 1630 рублей – государственной пошлины, 201, 64 руб. - почтовых расходов, судебных расходов – 16500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО5 – отказано.

В обоснование доводов данного искового заявления ФИО4 ссылается на нормы права в соответствии с которыми она имеет право на возмещение ущерба в полном объеме и поскольку в рамках апелляционного рассмотрения ущерб был возмещен в заявленном ею размере, то в данном исковом заявлении, уточненном в ходе рассмотрения гражданского дела, просит суд взыскать с ФИО5 оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 24365 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В судебном заседании со стороны ответчика и его представителя ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не поступило. При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, установленная согласно заключения эксперта, судебной автотехнической экспертизы № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2021, в размере - без учёта износа 134600 руб., с учётом износа запасных частей 62600 руб., принимается судом во внимание при рассмотрения данного гражданского дела.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими, представленными истцом в качестве доказательства, отражающего реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства и объективно подтверждает необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что уточненные в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 24365 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., состоящих из расходов по составлению искового заявления - 5000 руб., представительство в суде - 25000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО4 предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 16500 рублей. Поскольку оплата услуг представителя в указанном размере не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересыистца представлял, действующий на основании доверенности ФИО7, который участвовал в судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о возмещении ущерба удовлетворен в заявленном в уточненном исковом заявлении размере, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчикав пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленным чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1758,95 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 930 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-12, 150-151, 1064, 1079, 1083,1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 103, 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 24365 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Комова А..Г. , <данные изъяты> в пользу ФИО4 имущественный, ущерб в размере 24365 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 930 руб. 95 коп., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство в суде).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2023.