28RS0008-01-2023-000082-05
Дело № 33АП-2617/2023 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Клаус Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зейского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО1, его представителя МаксимовичА С.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что 1 декабря 2022 года в районе <адрес> г. Зея произошло ДТП с участием автомобиля марки Урал 43202, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, автомобиля марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушение ПДД произвел остановку транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствия движению во встречном направлении, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.1 <номер> от 13 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 400 рублей.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 225 400 рублей, расходы по оценке ущерба 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 454 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на требованиях настаивали, в дополнение указали, что 1 декабря 2022 года примерно в 7 ч 15 мин истец двигался на своем автомобиле по <адрес> г. Зея, на улице было темно, искусственное освещение отсутствовало, за 15 метров увидел на встречной полосе движения стоящий поперек дороги автомобиль Урал, без включенной аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки, столкновение избежать не удалось. Ввиду отсутствия на проезжей части свободного расстояния, объехать автомобиль Урал было невозможно.
Ответчик ФИО3 требования не признал, указал, что 1 декабря 2022 года передал автомобиль ФИО2 для заготовки дров, договор аренды не заключал, полис ОСАГО не оформлял. Полагал, что размер заявленных исковых требований является завышенным, кроме того, в произошедшем ДТП имеется вина самого истца, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял надлежащих мер для избежания столкновения.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 225 400 рублей, судебные расходы в размере 34 954 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Считает, что ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при наличии зимней скользкости на дороге истец не выбрал необходимый скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - администрации г. Зея (собственника автомобильной дороги местного значения по <адрес> г. Зея), тогда как в материалах дела имеются доказательства, что на дорожном покрытии по <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия имелась зимняя скользкость, которая привела к тому, что истец не смог остановить свой автомобиль.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года в 7 ч 23 мин на <адрес> в г. Зея ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на стоящий на дороге автомобиль Урал 43202, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Судом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 допустил остановку транспортного средства Урал 43202, государственный регистрационный знак <номер> на проезжей части дороги с выездом на полосу встречного движения, при этом аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 1 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД (не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Зейский» <номер> от 1 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
Из акта о выявленных недостатках в обустройстве и содержании дорог от 1 декабря 2022 года следует, что по всей ширине проезжей части имел место снежный накат, зимняя скользкость.
Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность, как виновника, так и собственника автомобиля застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.2 <номер> от 13 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 400 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке водитель должен включить аварийную сигнализацию.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 7.1 указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (пункт 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении, показания свидетелей, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при вынужденной остановке управляемого им транспортного средства непосредственно на проезжей части, фактически создавшей препятствие для движения иных транспортных средств, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, а также с учетом условий недостаточной видимости в темное время суток, не включил габаритные огни автомобиля, что привело к столкновению автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 с автомобилем Урал 43202, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2
Принимая во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 которое ответчиком не оспорено, суд установил, что действительный размер причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля ущерба составляет 225 400 рублей, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3, на котором в силу ст. 1079 ГК РФ и лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 225 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 454 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ответчику ФИО2
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к оспариванию выводов суда о вине ответчика в спорном ДТП, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, в совокупности оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение спорного автомобиля произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки Урал 43202, государственный регистрационный знак <номер>, являясь участником дорожного движения, не выполнил обязанности участника ДТП, а именно не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 Данные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
При этом судом, с учетом материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля – инспектора ГИБДД МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.4 не установлены несоответствия ПДД действий водителя автомобиля истца, который, управляя технически исправным автомобилем, действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД.
Определение <номер> от 1 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Зеи как собственника автомобильной дороги местного значения по <адрес> г. Зея, тогда как в материалах дела имеются доказательства, что на дорожном покрытии по <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия имелась зимняя скользкость, которая, по мнению апеллянта, привела к тому, что истец не смог остановить свой автомобиль, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Урал ФИО2, которые не соответствовали требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения, а дорожные условия на участке дороге в виде наката на проезжей части, гололеда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наличие наката и гололеда на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении автомобилей, сопряженном с выездом на полосу встречного движения, являются действия водителя, управлявшего автомобилем Урал 43202.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07. 2023 г.