Дело № 12-509/2023

66RS0001-01-2023-005484-98

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 от 29.06.2023 № ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклу.

В судебном заседании ФИО2, защитник адвокат Кантеев Д.В. доводы жалобы поддержали. ФИО2 дал объяснения о том, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклу, поскольку последний двигался в крайней левой полосе, предназначенной для разворота.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что 29.06.2023 он, управляя мотоциклом по ул. Посадская, двигался прямо в средней полосе. Участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет три полосы для движения в одну сторону. Правая и средняя для движения прямо, левая – для разворота. С прилегающей территории с правой стороны дороги выехал автомобиль и стал совершать маневр влево, при этом не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вопреки доводам жалобы, при движении на мотоцикле он действительно совершил объезд "лежачего полицейского", прижавшись к правому краю дороги, а затем вернулся обратно в среднюю полосу. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора автомобиля. Перед столкновением с автомобилем он двигался по средней полосе, и водитель автомобиля обязан был уступить ему дорогу.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения (далее Правил) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 в 20:00 около дома № 77 по ул. Посадская в г. Екатеринбург ФИО2, управляя транспортным средством Genesis, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хонда CBR 1000F, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ГИБДД 29.06.2023 вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, приложенными к жалобе доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, снимком карты 2ГИС места ДТП, фотографиями и USB-накопителем с видеозаписью видеорегистратора транспортного средства Genesis, на которой зафиксировано произошедшее дорожно-транспортное происшествие. На данной видеозаписи видно, как мотоцикл под управлением ФИО3 движется по дороге, имеющей две полосы в одном направлении. В месте столкновения на дороге с левой стороны имеется третья полоса, предназначенная для разворота. Водитель мотоцикла, двигаясь прямо по второй полосе (если считать слева направо по ходу движения), совершает объезд "лежачего полицейского" справа, а затем возвращается во вторую полосу и продолжает движение прямо. В это время водитель автомобиля, находясь в первой (правой) полосе, совершает перестроение влево, создает помеху мотоциклу, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы, ФИО2, при перестроении, не выполнил предусмотренную законом обязанность, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО3. В рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство под управлением водителя ФИО3 имело преимущественное право для движения в тот момент, когда ФИО2 осуществлял перестроение. Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклу, в связи с тем, что последний двигался по левой полосе, предназначенной для разворота, являются необоснованными, опровергаются объяснением ФИО3 и видеозаписью.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 от 29.06.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья