№2-895/2023
УИД: 34RS0042-01-2023-000998-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,
при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика МП «<адрес>» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «<адрес>» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «<адрес>» о защите прав потребителя. Указав, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Она является потребителем коммунальной услуги по предоставлению холодного водоснабжения. В принадлежащем ей домовладении в водяном колодце установлен счетчик холодной воды, по показаниям которого она производила оплату за потребление холодной воды. Из оплаченных квитанций за предоставление холодной воды следует, что показания учета прибора холодной воды передавались ею регулярно, были стабильными, скачков показаний не имелось, принимались ресурсоснабжающей организацией для оплаты без уточнения. ДД.ММ.ГГГГ МП «<адрес>» составлен акт о том, что антимагнитная пломба учета холодной воды № сработана. После чего ей был выставлен счет исходя из норматива потребления коммунальной услуги в размере 5 227,9 рублей. Однако, она не повреждала пломбу на приборе учета потребления холодной воды, в работу указанного прибора учета не вмешивалась, показания не искажала. Считает, что ответчик незаконно произвел расчет платы за холодное водоснабжение. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования счетчика воды «ЭКО НОМ», модель СВ№ установлено, что значения остаточной намагниченности счетчика не превышают 0,3 мТл, поэтому можно сделать вывод о том, что на данный прибор учета не оказывалось длительное воздействие магнитного поля. Несанкционированного вмешательства ею в прибор учета воды не было, поэтому предъявление счета израсходованной воды по нормативам потребления коммунальной услуги незаконно. Просит суд признать незаконными действия МП «<адрес>» по перерасчету платы за холодное водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за июль 2023 года; обязать МП «<адрес>» произвести перерасчет начисления платы за холодное водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за июнь 2023 года с учетом сведений о фактическом потреблении по данным прибора учета; обязать МП «<адрес>» исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг задолженность в размере 5 227,90 рублей за июнь 2023 года; взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с порчей имущества в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, в части признания незаконными действия МП «<адрес>» по перерасчету платы за холодное водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за июль 2023 года и обязании МП «<адрес>» произвести перерасчет начисления платы за холодное водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за июнь 2023 года с учетом сведений о фактическом потреблении по данным прибора учета, просила данные требования не рассматривать.
Исковые требования об обязании МП «<адрес>» исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг задолженность в размере 5 227,90 рублей за июнь 2023 года, взыскании материального ущерба, связанного с порчей имущества в размере 1 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 13 000 рублей поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МП «<адрес>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между ресурсоснабжающей организацией МП «<адрес>» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение истца оборудовано прибором учета СВ-№, 2019 года, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном приборе учета установлена контрольная пломба, а также индикатор антимагнитных пломб (антимагнитная пломба). В ходе проведения инвентаризации было установлено, что состояние прибора учета воды не рабочее (не работал счетный механизм), а также нарушен индикатор антимагнитной пломбы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Второй экземпляр данного акта вручен истцу и на его основании был произведен перерасчет начисления платы за холодное водоснабжение. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит выводов об отсутствии воздействия электромагнитного поля на прибор учета воды и не отвергает факта нарушения антимагнитной пломбы. Иных доказательств сохранности индикатора антимагнитных пломб (магнитной пломбы) позволяющего фиксировать факт отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не предоставлено. Напротив надлежащими доказательствами по делу являются договор, акт об установке контрольной пломбы, акт об установке индикатора антимагнитных пломб (магнитная пломба) и акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № (далее по тексту - Правила №).
Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил №.
В соответствии с пп. "г" п.35 Правил №, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Подпунктом "а" п. 82 Правил № на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.
В силу п.81(11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
Подпункт "б" пункта 49 Правил № устанавливает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).
В силу пункта 19 (1) Правил № в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.
В силу требований п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта признаётся отсутствие или повреждение контрольных пломб. При этом наличие и сохранность пломб проверяются исполнителем коммунальных услуг при проведении проверки состояния прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, содержание которого должно соответствовать требованиям, установленным в п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).
ДД.ММ.ГГГГ между МП «<адрес>» и ФИО1 заключен договор № холодного водоснабжения, из которого следует, что МП «<адрес>» (исполнитель) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ФИО1 (абонент) обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д.50-57).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МП «<адрес>» был осуществлен выход по данному адресу с целью проверки состояния прибора учета холодного водоснабжения.
В ходе проверки было установлено, что прибор учета воды находится в нерабочем состоянии (не работал счетный механизм), а также нарушен индикатор антимагнитной пломбы (пломба сработана), о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,61).
Указанный акт составлен в двух экземплярах, второй экземпляр вручен истцу ФИО1
Ввиду выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком было произведено доначисление истцу платы за июнь 2023 года в размере 5 227,90 рублей, что нашло отражение в квитанции на оплату услуг за холодное водоснабжение за июнь 2023 года (л.д.12).
Из пояснений истца ФИО1 следует, что она не осуществляла какого-либо вмешательства в работу прибора учета, в обоснование своих доводов представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимая Экспертиза «Стандарт» (л.д.15-23).
Согласно выводам данного заключения в результате исследования счетчика воды «ЭКО НОМ», модель СВ№ установлено, что значения остаточной намагниченности счетчика не превышают 0,3 мТл, поэтому можно сделать вывод о том, что на данный прибор учета не оказывалось длительное воздействие магнитного поля.
Однако, представленное ФИО1 заключение проведенное Независимая Экспертиза «Стандарт» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающим требованиям относимости и допустимости и с достаточной степенью определенности подтверждающих доводы истца, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является малоинформативным и формальным, проведено только в рамках установления воздействия магнитного поля на прибор учета холодной воды, на предмет работоспособности прибора учета исследование не проводилось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ссылалась на акт выполнения метрологической поверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), как доказательство того, что прибор учета являлся рабочим на момент проверки, который также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанным актом достоверно не подтверждается, что прибор учета на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочем состоянии.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебном заседании истцу разъяснены требования ст.ст.56,79 ГПК РФ и предложено ходатайствовать о назначении по делу судебной технико-метрологической экспертизы в отношении прибора учета холодной воды для определения повреждений и следов внешнего механического воздействия на прибор учета воды.
Однако, истец, на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, уклонился от заявления ходатайства о назначении экспертизы. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что представленные суду доказательства считает достаточными для разрешения дела, необходимости назначения по делу судебной экспертизы она не видит, ходатайствовать о её назначении не желает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Пассивная позиция истца в доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои требования в силу ст.ст.12,35,56 ГПК РФ относится к рискам данного лица.
Нарушение индикатора антимагнитной пломбы и нахождение счетного механизма в нерабочем состоянии на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета, истцом ФИО1 доказательствами не опровергнуто.
Нарушение индикатора антимагнитной пломбы и счетного механизма не исключает возможность использования воды, что отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды, и позволяет абоненту беспрепятственно потреблять воду, не оплачивая ее стоимость.
Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности исчисления ответчиком задолженности по оплате за водоснабжение по нормативам потребления, предусмотренным Правилами №.
Изучив все представленные доказательства по делу, дав правовую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика МП «<адрес>» исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг задолженность в размере 5 227,90 рублей за июнь 2023 года, в виду недоказанности обратного по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Как указала истец ФИО1 требования о взыскании материального ущерба, связанного с порчей имущества в размере 1 850 рублей заявлены ею в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ контролер МП «<адрес>» проверяя водяной счетчик и вырвав его из водяной трубы, повредила тем самым его корпус и вентиль, к которому он был присоединен. В результате указанных действий ФИО1 пришлось приобретать новый водяной счетчик за 950 рублей и вентиль латунный стоимостью 900 рублей.
В обоснование данных требований истцом представлены квитанции на покупку счетчика в размере 950 рублей и вентиля латунного в размере 900 рублей (л.д.27,28).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является виновным в причинении ущерба имуществу истца, выразившегося в повреждении водяного счетчика и вентиля, расположенного в домовладении ФИО1 как и не доказано, что между виновными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом имеется причинно-следственная связь либо на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.
В связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с порчей имущества в размере 1 850 рублей не подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда мотивированы незаконными действиями ответчика, связанными с включением в квитанцию за июнь 2023 года об оплате коммунальных услуг задолженности в размере 5 227,90 рублей и основаны на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Однако, согласно ст.112 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате судебных расходов в размере 13000 рублей удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «<адрес>» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.