31RS0025-01-2023-000714-43 5-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 19 апреля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего иждивенцев, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Украины ФИО1 <дата> в 21 час 00 минут находился в общественном месте по адресу: Белгородская <...> возле дома № 3, с признаками наркотического опьянения, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что он никогда не употреблял наркотический средства, однако накануне употребил алкоголь, в связи с чем отказался проходить освидетельствование.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Согласно ст. 40 ФЗ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения общественной безопасности, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Украины, въехал на территорию РФ <дата>, документы. удостоверяющие личность ФИО1 утеряны (л.д. 9,11, 12-13).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 4), согласно которого гражданин Украины ФИО1 <дата> в 21 час 00 минут находился в общественном месте по адресу: Белгородская <...> возле дома № 3, с признаками наркотического опьянения, а именно расширенные зрачки глаз, переменчивое настроение, суетливость, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ФИО2, из которого следует, что <дата> по вышеуказанному адресу по подозрению в потреблении наркотических средств был выявлен ФИО1, так как у него были расширены зрачки, переменчивое настроение, суетливость. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, пояснив, что употребил марихуану (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому у ФИО1 имелись основания для направления на медицинское освидетельствование – расширенные зрачки, переменчивое настроение, суетливость, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался (л.д. 2);

- письменными объяснениями ФИО1 в которых он подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, поскольку выкурил через сигарету марихуану (л.д. 6);

-письменными объяснениями понятых Д.Н. и К.Е., которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д. 7, 8).

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что при даче объяснений сотруднику полиции он не сообщал. что курил марихуану и его показания в объяснениях изложены неверно, признаются судом неубедительными, поскольку он сам пояснил. что объяснения читал и собственноручно подписал, при этом понятые Д.Н. и К.Е. в письменных объяснениях подтвердили, что ФИО3 пояснял, что употреблял марихуану.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ –невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства в другом общественном месте, совершенное иностранным гражданином.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 зная о необходимости выполнения законных требований сотрудника полиции, будучи лицом, задержанным по подозрению в употреблении наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в течение года привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, проживает совместно с матерью – гражданкой РФ (л.д. 10, 14).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации разорвет семейные связи и будет препятствовать общению ФИО1 с матерью.

С учетом изложенного, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в КАЗе и ИВС (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста ФИО1 исчислять с момента административного задержания, с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина