УИД 38RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7690/2024) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, **/**/**** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер №
Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору № в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 146 900 рублей.
Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № оставило место ДТП.
Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 146 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 407 руб.
Определением Иркутского районного суда .... к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, учитывая, что водитель ФИО2 с место ДТП не покидал.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Установлено, **/**/**** в 17 часов 10 минут в ...., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от **/**/**** прекращено производство по делу № от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что потерпевшая ФИО5 обратилась в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», со слов потерпевшей ФИО5 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный номер №. ФИО2 не явился в ОБДПС ГИБДД МВУ МВД России «Иркутское» для оформления ДТП, на телефонные звонки не отвечает. Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, по месту жительства собственника установить не удалось. При проведении административного расследования был проведен полный комплекс мероприятий, направленных на установление личности водителя, оставившего место ДТП, однако проведенная работа положительного результата не принесла, водитель оставивший место ДТП, не установлен.
Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО4 обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица.
Решением судьи Иркутского районного суда .... ФИО7 от **/**/**** жалоба представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4 удовлетворена частично, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица изменено, путем исключения выводов о неустановленном водителе автомобиля Форд Фокус, госномер В425ХС/38, и указании водителя данного автомобиля ФИО2, исключения выводов о нарушении пунктов 1.3, 2.5 ПДД РФ. В остальной части постановление от **/**/**** оставлено без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленные в постановлении от **/**/**** обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Из данного постановления следует, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/****, на которое ссылается истец при обращении с настоящим исковым заявлением, изменено, исключены выводы инспектора ДПС о том, что второй водитель не установлен, а также доводы о виновности водителя ФИО2 в данном ДТП.
Положения статей 931, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, предоставляют страховой компании права предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, между тем таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 146 900 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 407 рублей, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина