Дело № 33-5502/2023

№ 2-4256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ОСФР по Оренбургской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ОСФР по Оренбургской области с исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, в обоснование заявленных требований, указав, что (дата) он обратился в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОПФР по Оренбургской области от (дата) ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. С указанным решением ФИО1 не согласился, полагал, что оно нарушает его права на пенсионное обеспечение.

Просил признать незаконным решение ОПФР по Оренбургской области от (дата) об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) – старший мастер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах добычи нефти и газа Оренбургского газопромыслового управления ООО «Газпром Добыча Оренбург»; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с 18.05.2015по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) – курсы повышения квалификации. Возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вышеуказанные периоды работы. Назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата). Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд

постановил:

«Признать незаконным решение ГУ-ОПФР по Оренбургской области от (дата) в части невключения ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы старшим мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах добычи нефти и газа Оренбургского газопромыслового управления ООО «Газпром Добыча Оренбург» и периодов курсов.

Возложить на ОСФР по Оренбургской области обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) – старший мастер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах добычи нефти и газа Оренбургского газопромыслового управления ООО «Газпром Добыча Оренбург»; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) – курсы повышения квалификации.

Назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата).

Взыскать с ОСФР по Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.»

В апелляционной жалобе ОСФР но Оренбургской области просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований о включении периодов работы истца, сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется осуществить следующие юридические услуги: по сбору документов в Ленинский районный суд г. Оренбурга по иску к Социальному фонду России по Оренбургской области, составлению искового заявления, составлению возражения на апелляционную жалобу Социального фонда России по Оренбургской области, представление заказчика в суде первой и второй инстанции (пункт 1.1, 2.1 Договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей за суд первой инстанции. Оплата услуг должна быть произведена перед подачей документов в суд первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Договор также содержит сведения о получении ФИО3 денежной суммы по договору в размере 20 000 рублей.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителя истца, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от (дата), соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, соразмерна объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, в том числе сложность дела и объем оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является государственным учреждением, и бюджет СФР не предусматривает статью расходов на выплату сумм предусматривающих возмещение судебных расходов, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Устьянцева С.А.