Дело № 11-56/2023 04 августа 2023 года

Номер дела суда первой инстанции 2-3716/2023 (13-718/2023)

УИД 29MS0034-01-2022-004222-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 расходы за оказание услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, всего взыскать 6380 рублей»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2022 года производство по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

02 декабря 2022 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил взыскать в свою пользу 6000 рублей, уплаченных за юридические услуги представителя, 380 рублей почтовых расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В обоснование доводов частной жалобы некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» указала, что взысканная компенсация судебных расходов в части оплаты услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как цены на рынке юридических услуг в регионе ниже взысканной суммы. Региональный оператор считает, что ФИО1 имел возможность самостоятельно обратится в суд с возражениями. Заявление о взыскании судебных в адрес регионального оператора не поступало, только чеки об оплате юридических услуг, акт об оказании услуг от 10.10.2022, рекомендации о размере вознаграждения адвокатов, в связи с чем, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, о дате времени месте извещен не был. Полагают, что оснований для взыскания судебных расходов с истца не имелось, поскольку ответчиком его требования удовлетворены после обращения истца в суд. Просят определение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2022 года производство по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме. В определении мирового судьи указано, что задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов погашена в полном объеме.

Указанное определение вступило в законную силу.

В данном случае производство было прекращено в виду оплаты задолженности ответчиком до обращения к мировому судье с иском, что следует из определения от 07.11.2022, поэтому мировой судья правомерно со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ, указала, что указанное определение от 07.11.2022 принято в пользу истца.

05 декабря 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Из ходатайства, а также представленных доказательств следует, что 18 октября 2022 года ответчик заключил договор с ФИО2 опредставлении интересов в суде, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы заказчика у мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района по гражданскому делу № 2-3716/2022 по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании задолженности. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. В соответствии с п.п.1.2, 1.3 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а при получении письменной заявки заказчика – также в судах апелляционной и кассационной инстанции. В рамках оказания услуг исполнитель анализирует и оценивает имеющиеся у заказчика документы и доказательства по делу, и приводит перспективы рассмотрения спора, собирает доказательства, готовит письменные возражения ходатайства и иные процессуальные документы, участвует вместе с заказчиком в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, выполняет иные действия необходимые для надлежащего оказания услуги. Согласно п.3.1.1 договора стоимость подготовки возражений, дополнений письменной правовой позиции по делу (включая консультацию, анализ и оценку документов) – 3000 руб. за 1 документ, стоимость участия в 1 судебном заседании – 5000 руб., стоимость ознакомления с материалами дела – 2000 руб.

Из актов оказания услуг от 20.10.2022 и от 27.10.2022 следует, что ФИО1 оказаны услуги на сумму по 3000 руб., претензии по качеству, срокам, объему и стоимости отсутствуют. Из указанного акта следует, что исполнитель проанализировал представленные заказчиком документы, проконсультировал заказчика и подготовил возражения на исковое заявление по гражданскому делу № 2-3416/2022 по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании задолженности. Оплата оказанных услуг подтверждается расписками в получении денежных средств от 20.10.2022 и 27.10.2022 соответственно.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что истец корректировал свою позицию по делу после поступления возражений со стороны ответчика, в итоге отказался от заявленных исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости аналогичных услуг в сфере юриспруденции, не представил, поэтому истец обязан возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, представил возражения по иску, доказательства оплаты по требованиям истца, объем и время, которое потратил представитель ответчика на подготовку к судебному разбирательству, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, обоснованности, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, мировой судья дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, принял во внимание объем оказанных услуг, категорию и сложность дела.

Учитывая проделанную представителем работу при составлении возражений на исковое заявление, предоставление квитанций об оплате взносов на капитальный ремонт за период, за который истец просил взыскать задолженность, вынужденность отложения судебного заседания мировым судьей, поступившее уменьшение исковых требований (л.д.75), написание представителем ответчика дополнения к возражениям на заявление истца об уменьшении требования, а затем и отказ от иска, с учетом объема исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, характер и результат спора, продолжительность его рассмотрения, количество документов, подготовленных представителем, оснований для переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Почтовые расходы, которые взыскал мировой судья подтверждены чеками АО «Почта России» на сумму 380 руб. (л.д.56, 111) в пределах заявленной суммы, и как правильно, отметил мировой судья являются необходимыми.

Доводы частной жалобы истца о незаконном взыскании заявленной суммы расходов на представителя являются несостоятельными, разумность размеров, характер взыскания, как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Довод апеллянта об отсутствии сведений о дате, времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела. Определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов от 07.12.2022 получено некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 14.12.2022 (л.д.115), в том числе по ходатайству истца судебное заседание после перерыва было отложено, извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 16.03.2023 получено истцом 10.03.2023 (л.д.131).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судья апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» без удовлетворения.

Судья Н.В. Склеймина