Решение по делу № 2-1921/2024 от 22.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

47RS0014-01-2024-002965-85

Дело № 2-509/2025 22 апреля 2025 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи: Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 890 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Ауди А1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № и с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «СПА «Маяк» договор уступки прав (цессии) № по требованию возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате указанного ДТП, как в виде страхового возмещения, так и убытков, превышающих страховое возмещение, а также сопутствующих убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПА «Маяк» заключило с ФИО2 договор уступки прав (цессии) № по требованию возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате указанного ДТП, с правом требования возмещения превышающих выплаченное страховое возмещение убытков с непосредственного причинителя вреда. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником ДТП был признан ответчик. В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» произвела ООО «СПА «Маяк» выплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А1, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и расследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», истец обратился в ООО Экспертная компания «Геометрия». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А1, г.р.з. №, (без учета износа), составляет 593 000 рублей. Кроме того, на проведение экспертизы Истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей. При обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения слушания. В письменной заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что не оспаривает свою вину в дорожно – транспортном происшествии. Считает, что в действиях истца имеются признаки мошенничества, направленного на неосновательное обогащение.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, при начале движения от правой полосы <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, при развороте в обратном направлении, не заняла крайнего положения (трамвайные пути попутного направления, а совершила разворот из правого ряда), не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения, не уступив дорогу попутному транспортному средству имеющей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем Ауди А1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В следствии чего транспортному средству Ауди А1 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной, назначено согласно пр. 1, ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 142).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № ННН3017880853 (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не оспаривала ее привлечения к административной ответственности, добровольно выплатила назначенный штраф.

Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции на автомобиль марки Аудио А1 государственный регистрационный знак <***> владельцем транспортного средства является ФИО3 (л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» договор уступки прав (цессии) № по требованию о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: в <адрес>, виновной в котором является ФИО1, с правом требования выплаты страхового возмещения, понесенных соответствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля, расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием), штрафов, неустоек (пени) и финансовой санкции, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, с ПАО «Росгосстрах» по полису № (л.д. 15-16).

Между ФИО3 и ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Передача денежных средств по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» в размере 100 000 рублей, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» произвела ООО «СПА «Маяк» выплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В дальнейшем ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) № по требованию о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: в <адрес>, виновной в котором является ФИО1, с правом требования выплаты убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение, понесенных сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля, расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием) (л.д. 19-20).

ФИО2 обратился в экспертную компанию «Геометрия» с целью установления затрат на восстановление транспортного средства.

Экспертной компанией «Геометрия» подготовлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-49), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 439 900 рублей, стоимость устранения дефектов 593 007 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии с законом об ОСАГО в страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика выплачено страховое возмещение в размере 147 400 рублей (л.д. 132)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда приведет к полному возмещению причиненных истцу убытков без возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая размер ущерба отказался от проведения по делу оценочной, автотехнической экспертизы.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом требования истца в части взыскания с причинителя вреда денежных средств, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства сверх суммы выплаченного страхового возмещения основано на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как установлено в судебном заседании потерпевший уступил требование страхового возмещения в рамках вреда, причинённого имуществу, убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение, понесенные сопутствующие убытки( расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля, расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы прямо связанные с произошедшим событием) штрафов, неустоек, пени, финансовых санкций с САО РЕСО гарантия и непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО «Служба помощи автомобилистам Маяк» (л. д. 15).

Получив размер страхового возмещения в сумме 147 400 рублей ООО «Служба помощи автомобилистам Маяк» убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение, понесенные сопутствующие убытки( расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля, расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы прямо связанные с произошедшим событием) уступило право требования в пользу истца (л.д. 19 -20)

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае на ответчика, как указывалось ранее возлагалось бремя доказывание несоразмерности требований причиненному ущербу. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ФИО1 отказалась от представления доказательств несоответствии требований причинённым в результате дорожно- транспортного происшествия повреждениям.

Вопреки возражениям ответчика у истца возникло право требования с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 445600 рублей ( 593000-147400)

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки позиции ответчика, истцом не допущено трехгодичного пропуска срока исковой давности, поскольку событие ДТП имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено ФИО2 в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (л.д. 55). Для исчисления срока исковой давности имеет значение не дата поступления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), направленного почтой, в суд, а дата его направления.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, расходов на оплату заключения специалиста.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 890 рублей – оплата государственной пошлины и квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей ООО «ЭК «Геометрия».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 50). Данное заключение положено в основу выводов суда о размере причиненного ущерба, таким образом данное заключение относимо к рассматриваемому спору и признается судом необходимыми расходами.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 890 рублей (л.д. 10).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 890 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года