РЕШЕНИЕ по делу № 2-148/2023

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 06 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются приговором Грязовецкого районного суда от 12.09.2022 по делу №1-68/2022 в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД от 06.09.2021.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 938000 рублей (963000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 30000 руб. (денежные средства, вырученные от продажи автомобиля) + 5000 руб.(расходы по оплате экспертизы), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал заявленный к взысканию размер ущерба завышенным; от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению ущерба отказался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, приходит к следующему.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года по уголовному делу № 1-68/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов на срок на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Данным приговором Грязовецкого районного суда было установлено, что 06 сентября 2021 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), двигаясь на участке автодороги Вологда-Ростилово в Грязовецком районе Вологодской области на расстоянии 162 метра от километрового знака «43 километр» в направлении г. Вологды на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 6.10, 6.13, 6.15 Правил дорожного движения РФ, не приняв своевременных мер к выполнению распоряжения регулировщика об остановке транспортного средства, совершил наезд на Р.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ходе работы следственно-оперативной группы установлено, что 06 сентября 2021 года около 15 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку автодороги, расположенному на 43 км автодороги Вологда-Ростилово в Грязовецком районе Вологодской области, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на дорожного рабочего-регулировщика Р., который в результате ДТП скончался на месте.

Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 6.10, 6.13, 6.15 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 1.3, 1.5, 6.10, 6.13 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 мог предотвратить данное ДТП.

Приговор Грязовецкого районного суда от 12 сентября 2022 года обжалован и вступил в законную силу 15 ноября 2022 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП 06.09.2021 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована, ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис №...).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 17/22Э от 09.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 3036000 руб., с учетом износа деталей – 1428000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 963000 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2022 года ФИО1 продал Ч. транспортное средство <данные изъяты> за 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный его имуществу, в размере 933000 рублей (963000 -30000).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, приговором Грязовецкого районного суда в отношении ФИО2 установлено, что «ФИО1 попросил ФИО2 довезти его на автомобиле до банка, несмотря на то, что ФИО2 не указан в страховом полисе. Таким образом, его согласие на управление автомашиной Г-вым содействовали тому, что впоследствии ФИО2 решил совершить поездку на автомашине ФИО1 в отсутствие собственника в салоне автомобиля».

На основании вышеизложенного, суд, определяет степень вины ФИО1 в том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения - 20%, и возлагает ответственность по возмещению ему ущерба на ответчика в размере - 80%, т.е. 746400 рублей (933000х80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Б., оплатил услуги по определению размера ущерба в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4000 рублей (5000х80%).

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 10064 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 746400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 10064 рублей, всего взыскать – 760464 (семьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.