Дело № 2-48/2023

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Брянску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что по факту поджога принадлежащего истцу автомобиля марки «VORTEХ ESTINA А21», государственный регистрационный знак №, произошедшего <дата>, следователем СО СУ УМВД России по г. Брянску <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер причиненного истцу в результате поджога материального ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составил <...>.

<дата> неизвестным лицом осуществлен повторный поджог принадлежащего истцу автомобиля марки «VORTEХ ESTINA А21», государственный регистрационный знак №, по факту которого следователем СО СУ УМВД России по г. Брянску <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта размер причиненного истцу в результате повторного поджога материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составил <...>.

По мнению истца, расследование по указанным уголовным делам надлежащим образом не проводилось, следственным органом неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по делу, которые отменялись прокурором, уголовные дела направлялись для дополнительного расследования, однако виновные в поджоге лица до настоящего времени не установлены. В связи с выявленной волокитой, допущенной в ходе предварительного следствия по указанным уголовным делам, прокуратурой Фокинского района г. Брянска в адрес начальника СУ УМВД России по г. Брянску внесены представления, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В настоящее время уголовные дела сотрудниками следственного отдела уничтожены, однако, как указал истец, уничтожение произведено с нарушением сроков архивного хранения, установленных приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 16, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. ФИО1 пояснил, что уничтожение уголовных дел №, № с нарушением сроков архивного хранения свидетельствует о наличии допущенных сотрудниками следственного органа нарушений при производстве предварительного расследования и принятых мерах для сокрытия таких нарушений.

ФИО2 указал, что процессуальные документы, в том числе о приостановлении предварительного следствия и прекращении производства по уголовным делам, в адрес истца не направлялись, что лишило ФИО1 права на обжалование принятых следственным органом решений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть права на судебную защиту. В результате неоднократных обращений истца в прокуратуру Брянской области установлен факт допущенной сотрудниками следственного отдела волокиты при производстве предварительного расследования по уголовным делам. Ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами возложенных на них обязанностей нарушены права потерпевшего, виновные в поджоге лица не установлены и не привлечены к ответственности, ФИО1 на протяжении 9 лет испытывает страх, что поджоги повторятся, в результате постоянных переживаний ухудшилось состояние здоровья истца, перенесен инфаркт.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что принятие постановлений о приостановлении предварительного следствия и отмена таковых прокурором не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по Брянской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что расследование уголовных дел №, № не осуществлял, к дисциплинарной ответственности на основании представления прокурора по указанным делам не привлекался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что не производила расследование уголовных дел №, №, в <дата> однократно выносила постановление о возобновлении производства по уголовному делу №, однако ввиду истечения длительного периода времени сообщить более подробную информацию по делу не представляется возможным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Кроме того, суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО6 <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста постановления следует, что <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут неизвестный, находясь возле дома <адрес> умышленно, путем поджога, повредил автомобиль марки «VORTEХ ESTINA А21», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

<дата> около 03 часов 20 минут во дворе дома <адрес> неизвестным лицом осуществлен повторный поджог принадлежащего истцу автомобиля марки «VORTEХ ESTINA А21», государственный регистрационный знак №. В результате проведенной проверки (КУСП № от <дата>) следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО7 <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в журналах учета преступлений, лиц их совершивших и движения уголовных дел от <дата>, от <дата>, представленных в материалы дела представителем ответчиков, предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось, а именно: <дата> (возобновлено <дата>), <дата> (возобновлено <дата>), <дата>. Производство по уголовному делу № прекращено <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

По уголовному делу № принимались решения о приостановлении предварительного следствия по делу: <дата> (возобновлено <дата>), <дата> (возобновлено <дата>), <дата>, <дата> (возобновлено <дата>), <дата> (возобновлено <дата>), <дата> (возобновлено <дата>). Производство по уголовному делу № прекращено <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Согласно актам о выделении к уничтожению прекращенных уголовных дел следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от <дата>, <дата> уголовные дела №, № уничтожены на основании статьи 433 Приказа МВД России № от <дата> как утратившие практическое значение документы.

Как пояснил в судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по г. Брянску, производство по уголовным делам прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по истечении архивного срока хранения уголовные дела уничтожены, ввиду отсутствия материалов уголовных дел сведениями о направлении процессуальных документов в адрес ФИО1 ответчики не располагают.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, начиная с <дата>, ФИО1 неоднократно обращался к прокурору с жалобами на бездействие должностных лиц органов предварительного расследования по уголовным делам №, №.

Так, согласно ответам прокуратуры Брянской области, прокуратуры г. Брянска от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, материалам надзорного производства по обращению ФИО1 следственным органом неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, постановление от <дата> отменено как незаконное, уголовное дело направлено в следственный орган для дополнительного расследования. <дата> уголовное дело № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Надзирающим прокурором решение следственного органа о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным, уголовное дело уничтожено в связи с истечением архивного срока хранения.

В результате проведенных прокурором проверок по уголовному делу № установлено, что при расследовании данного дела следственным органом неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> отменены прокурором с указанием на то обстоятельство, что исчерпывающие меры к установлению лица, совершившего преступление, необходимые процессуальные действий следственным органом не приняты, уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования.

При этом, в связи с выявленной волокитой, допущенной при расследовании уголовного дела №, прокуратурой <адрес> в адрес начальника СУ УМВД России по г. Брянску неоднократно (в <дата>, <дата>) вносились представления об устранении нарушений и привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности. Из ответа Брянской областной прокуратуры от <дата> № следует, что по результатам рассмотрения представлений прокурора должностные лица, в том числе руководитель следственного органа, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о прекращении производства по уголовным делам не уведомлен, постановления о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовных дел №, № в адрес истца не направлялись, что лишило его права на обжалование процессуальных решений в судебном порядке, то есть права на судебную защиту.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено со ссылкой на истечение срока архивного хранения и уничтожение уголовных дел.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что уничтожение уголовного дела № произведено уполномоченным органом <дата>, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом, однако материалы уголовного дела либо его надлежащим образом заверенная копия на основании неоднократных судебных запросов (от <дата>, <дата>, <дата>) в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом периода предварительного расследования по уголовным делам №, №, в течение которого должностными лицами неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которые впоследствии признавались необоснованными и отменялись прокурором, установленной волокитой при расследовании уголовного дела №, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проведению в полной мере предварительного расследования, что привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлениям ФИО1, и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявлений о преступлении, объективное и полное расследование уголовных дел, принятия по ним законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу статей 17 (части 1, 2), 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Статьями 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации установлено, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, и, следовательно, компенсацию механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, что с очевидностью нарушает его личные неимущественные права, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции Российской Федерации, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение продолжительного периода времени (более восьми лет) истец обращался в правоохранительные органы за защитой имущественных прав, в том числе с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований уголовно-процессуального закона, на бездействие сотрудников следственного органа. При расследовании уголовных дел №, № должностными лицами УМВД России по г. Брянску неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые признаны прокурором необоснованными, уголовные дела возвращены для организации дополнительного расследования, по уголовному делу № прокурором выявлены факты волокиты и нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес начальника СУ УМВД России по г. Брянску внесены представления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Брянску при производстве предварительного расследования, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий, неоднократного принятия необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам, допущенной волокиты при расследовании уголовного дела №, нарушены права истца как потерпевшего на защиту от преступных посягательств, доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что привело к возникновению у истца негативных эмоций, переживаний, чувства незащищенности, и является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема допущенных нарушений, их продолжительности, личности истца и степени нравственных страданий, вызванных опасением за сохранность своего имущества, которое дважды повреждено в результате поджога неустановленным лицом, суд приходит к выводу, что отвечающей принципу разумности и справедливости является сумма компенсации в размере <...>.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации, в рассматриваемом случае является МВД России.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, несет Российская Федерация в лице МВД России.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате поджогов принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <...>, причиненного в результате поджога неизвестным лицом принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении ФИО1 материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, в материалы дела не представлено, следовательно, совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания заявленного истцом материального ущерба отсутствует, а, потому, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева