Дело № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак № <номер> собственником которого является 6 И.Н. совершил столкновение с автомобилем LADA Priora регистрационный знак № <номер>, собственником и владельцем которого является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована на основании страхового полиса. Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № <номер>, при этом ответчик официально не трудоустроен, в полис ОСАГО не вписан. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, который передал автомобиль в пользование ФИО2 без законных на то оснований. Между истцом и ИП ФИО4 заключен договор о проведении автотехнической экспертизы автомобиля LADA Priora регистрационный знак № <номер> Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 800 рублей. Действия ФИО2, не выбравшего безопасное расстояние при движении и нарушившего ПДД, причинили истцу вред непосредственно. Действия ФИО3, выразились в незаконном допуске ФИО2 к управлению машиной и являются опосредованной причиной ДТП и причинения ущерба истцу. То есть ФИО3 и ФИО2 совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными при причинения вреда. Для организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, между сторонами заключен договор. Размер оплаты услуг по договору составляет 8 000 руб. В рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак № <номер> потребовались услуги по демонтажу-монтажу заднего бампера и переднего бампера, поврежденного транспортного средства. Истец обратился за указанными услугами к ИП ФИО5 Стоимость услуг по демонтажу-монтажу составила 3 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчиков ущерб в размере 274 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг демонтажа в размере 3 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в 5 948 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что <дата> в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак <***> собственником которого является 6 И.Н. совершил столкновение с автомобилем LADA Priora регистрационный знак № <номер>, собственником и владельцем которого является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> 5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Согласно ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП ФИО2 выполнял трудовую функцию в качестве водителя на работодателя ФИО3, о чем в материалы дела представлены: переписка из мессенджера WatsApp, сменные рапорты, фотографии.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки КАМАЗ регистрационный знак № <номер>.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовую функцию по трудовому договору на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ФИО3, т.е. по смыслу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, ФИО3, как лицо, по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должно нести ответственность за причиненной истцу ущерб.

В обоснование своей позиции по размеру причиненного ущерба истцом представлено заключение № 15-04-24 от <дата>, выполненное ИП ФИО4

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № <номер> без учета износа деталей составляет 274 817 руб. 78 коп.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика определением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.12.2024 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № <номер> без учета износа деталей составляет 275 786 руб. 67 коп.

Суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой, поскольку ее выводы полностью согласуются с положениями изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Между тем, суд в силу действующего законодательства, разрешает заявленные истцом требования. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 274 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг демонтажа в размере 3 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в 5 948 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Как следует, из материалов дела между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение автоэкспертных работ № 15-04-24, по определению ущерба транспортного средства LADA Priora регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб., которые исполнитель получил.

Также в рамках досудебного исследования транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак № <номер> потребовались услуги по демонтажу-монтажу заднего бампера и переднего бампера, поврежденного транспортного средства. Истец обратился за указанными услугами к ИП ФИО5 Стоимость услуг по демонтажу-монтажу составила 3 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг демонтажа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 5 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения ИНН № <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 274 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг демонтажа в размере 3 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в 5 948 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение составлено 03.06.2025.