Судья 1-й инстанции Кашинова Я.Г. №22-3518/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника-адвоката Черкашиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по <адрес изъят> ФИО6 о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 – денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых в АО (данные изъяты).
Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Черкашиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО УФСБ России по <адрес изъят> находятся уголовные дела, возбужденные: Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ст.274.1 ч.4 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5; Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.183 ч.3 УК РФ.
Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.
В ходе расследования уголовного дела следователь СО УФСБ России по <адрес изъят> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1
Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых в АО «Россельхозбанк в размере 2647,14 рублей на счете Номер изъят; 21442,42 долларов США на счете Номер изъят; 21631,42 долларов США на счете Номер изъят, выражающегося в запрете расходных операций по счетам, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, до принятия решения по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Черкашина О.В., цитируя положения ст.7, ст.389.15 п.2, п.3, ст.389.17 ч.1 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на требования ст.165 УПК РФ, указывает, что в материалах судебного производства отсутствуют сведения о предъявлении ФИО1 обвинения по ст.183 ч.3 УК РФ, то есть не имеется юридических оснований для привлечения его в качестве гражданского ответчика перед ОАО (данные изъяты), которому, по версии следствия, ФИО1 причинил вред деловой репутации и имуществу на сумму 1 589 876 034 рубля.
Отмечает, что диспозицией ст.183 ч.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность не за вред имуществу, а за причинение крупного ущерба, тогда как материалы судебного производства не содержат сведений о причинении ОАО (данные изъяты) крупного ущерба на указанную сумму, что препятствует вынесению решения о разрешении наложения ареста на имущество.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», указывает, что суд должен указать в решении стоимость имущества в рублях. Разрешение же судом ареста на имущество без определения его стоимости является незаконным. При этом в постановлении суда указано о разрешении ареста на имущество – суммы долларов на счетах, без оценки и указания фактической стоимости этого имущества в рублях.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести по делу иное решение – отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Мельников А.И. приводит аргументы о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии со (данные изъяты) ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ст.29 ч.2 п.9 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено в рамках возбужденного уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем в достаточном объеме представлены необходимые документы, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста денежные средства, принадлежащие ФИО1, с установлением ограничений, связанных с запретом расходных операций по счетам, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, до принятия решения по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, арест наложен на денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Отсутствие в представленных материалах сведений о признании ФИО1 гражданским ответчиком, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Гражданский иск с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1598876034 рубля, представлен следователем в совокупности с другими материалами в обоснование ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах судебного производства не содержится сведений о рублевом эквиваленте сумм денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в долларах и евро, не влияет на законность постановления суда, так как сведения о курсе доллара и евро находятся в свободном доступе.
Что касается доводов о непредъявлении органом предварительного следствия ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.183 ч.3 УК РФ, следует отметить, что уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено в отношении конкретного лица, а именно ФИО1 Сведений о прекращении в отношении него уголовного преследования материалы судебного производства не содержат, не представлено таких сведений и защитником.
Утверждение стороны защиты о том, что денежные средства на счетах ФИО1 являются единственным средством его существования является голословным, поскольку из протокола допроса ФИО1 следует, что он является генеральным директором ряда коммерческих организаций, индивидуальным предпринимателем и может осуществлять дальнейшую трудовую деятельность.
Все иные доводы, в том числе, об отсутствии сведений, подтверждающих размер причиненного ущерба, о предъявлении гражданского иска ненадлежащим лицом, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.
В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, доказывание предусмотренных ст.73 ч.1 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
В этой связи разрешение наложения ареста на денежные средства ФИО1, общая сумма которых не превышает установленный на данный момент следствием размер ущерба, является обоснованным.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Черкашиной О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.