Дело № 2-1541/2025
УИД 26RS0035-01-2025-002188-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 о защите прав потребителя к ООО «УАЗ» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителя к ООО «УАЗ» с требованиями:
обязать произвести замену автомобиля УАЗ <данные изъяты> на аналогичный автомобиль, который предусматривает установку без дополнительной сертификации и регистрации прицепного устройства шарового типа, багажника и лестницы;
взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он решил приобрести автомобиль УАЗ «буханка» для чего обратился в ООО ПКП «ГАЗ-Кавказ» г. Ставрополь. Указанное предприятие являлось единственным автосалоном по продаже автомобилей УАЗ и единственным в городе дилером от завода ОАО «УАЗ».
Так как истец пчеловод, охотник и рыбак, ему нужен был УАЗ фургон, с откидными полками сиденьями, с прицепным устройством шарового типа, багажником на крыше, лестницей, и дополнительным освещением, как спереди как и сзади УАЗа, на что представители ОАО «УАЗ» ответили, что согласно требованиям имеется УАЗ <данные изъяты>. Прицепное устройство шарового типа, лестница, багажник и другое оборудование будет установлено в сервисе, что равносильно установкой заводом изготовителем. Кроме того, его уверили, что все работы будут выполнены в соответствии с правилами и законами для законной и безопасной эксплуатации автомобиля. Так же показали технических паспорт, где указано, что на данный автомобиль предусмотрена установка прицепного устройства шарового типа и разрешена буксировка автомобилем прицепа. После чего он согласился приобрести данный автомобиль.
В автосалоне был заключен договор купли-продажи автомобиля, после чего был составлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на установку дополнительного оборудования (прил. №). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (прил. №) всё дополнительное оборудование было установлено сервисным центром в полном объёме, после чего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан, что указано в паспорте транспортного средства № (прил. №). ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.
До ДД.ММ.ГГГГ. истец использовал автомобиль по назначению (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление и наложен штраф, за то, что он управлял автомобилем на котором установлены якобы изготовленные «кустарным» способом прицепное устройство шарового типа, лестница и багажник, что является изменением конструкции, требует дополнительной сертификации, экспертизы и регистрации в ГИБДД.).
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД было вынесено заключение о прекращении государственной регистрации автомобиля УАЗ <данные изъяты> (прил. №). С ДД.ММ.ГГГГ. УАЗ <данные изъяты> принадлежащий автомобиль истец не может использовать по назначению.
Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в жалобе отказано.
Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и возвращено на новое рассмотрение. Дано указание запросить у завода изготовителя технические характеристики автомобиля УАЗ <данные изъяты> а так же возможность установки дополнительного оборудования.
ОАО «УАЗ» направил в суд ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано, что при внесении конструктивных изменений в автомобиль, находящийся в эксплуатации, необходимо руководствоваться требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» Таможенного союза от 09.12.2011г. №. В данном случае Приложения № «Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации».
Таким образом, на УАЗ <данные изъяты> установка ДО в том числе ТСУ и багажника, лестницы и другие, согласно пояснениям ОАО «УАЗ», не допускается.
На основании предоставленных заводом изготовителем ОАО «УАЗ» сведений решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения. Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Таким образом, ОАО «УАЗ» продал УАЗ <данные изъяты> заведомо зная, что его товар не соответствует требованиям, предоставив ложные сведения в виде руководства по эксплуатации УАЗ 396255 в которых указано, что на УАЗ 396255 допускается установка сертифицированного ТСУ шарового типа и буксировка прицепа без каких-либо дополнительных регистраций.
Автомобиль УАЗ <данные изъяты> был необходим именно как тягач. Изготовитель ОАО «УАЗ», убедил истца, предоставив ложные сведения, что УАЗ <данные изъяты> подходит для его целей, однако предоставил в суд в противоречие руководства по эксплуатации, а так же Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», гл.4 «Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесений в их конструкцию», п. 80, решением которого истец теперь не может эксплуатировать УАЗ <данные изъяты> по назначению, в связи с чем необходимость в нем отпала. Окончательно это было установлено, когда он получил на руки решение краевого суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена соответствующая претензия ОАО «УАЗ». Претензия получена заводом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указано время рассмотрения претензии десять суток. До настоящего времени ответа или решения по спорному вопросу от ОАО «УАЗ» не поступало.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что он является директором ООО «ИНИКС». Автомобиль УАЗ-<данные изъяты> приобретался для ООО «<данные изъяты>», находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» и используется для производственных целей, в том числе в качестве передвижной электролаборатории. В настоящее время, с учетом возраста автомобиля, у него претензий к техническому состоянию автомобиля не имеется.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел, а ООО ПКП «ГАЗ-Кавказ» продал автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1 договора качество передаваемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым Заводом-изготовителем.
Согласно п. 3.2 договора, при передачи автомобиля сторонами составляется акт приема-передачи в двух экземплярах, подписанный уполномоченными представителями сторон, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание акта приёма-передачи автомобиля является юридическим фактом подтверждающим, что автомобиль передан покупателю, укомплектован и у покупателя претензий по качеству и комплектности не имеется.
Согласно п. 4.2.3, 4.2.4 договора, покупатель обязан строго соблюдать правила по эксплуатации ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре, а также проводить согласно талонов сервисной книжке плановые работы по гарантийному обслуживанию товара, на сертифицированной станции технического обслуживания, в том числе использовать только оригинальные запчасти.
Согласно положениям раздела 2 «Условия гарантии», изложенных в сервисной книжке, гарантия на автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 24 месяца или 80000 км. пробега. Согласно раздела 3 срок службы автомобиля составляет 7 лет или 130000 км. пробега.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ООО «<данные изъяты>» в аренду автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ОООО «<данные изъяты>» ООО ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ» произвело, в том числе следующие работы: установка багажника, лестницы, установка фаркопа. Стоимость услуг по установке дополнительного оборудования составила <данные изъяты>.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, шасси №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД. Установлено тягово-сцепное устройство, изготовленное кустарным способом, на задней части транспортного средства установлена лестница (нарушение п. 9.10 Перечня неисправностей ПДД).
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
Как следует из сообщения ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № установка дополнительного оборудования (ДО) на автомобили возможна только при условии подтверждения наличия данного ДО в одобрении типа транспортного средства (ОТТС), действующего на момент выпуска интересуемого автомобиля. При этом все вновь устанавливаемые детали и узлы должны быть заводского изготовления, с паспортами и сертификатами, подтверждающими проведение соответствующих испытаний в составе автомобиля. Установка ДО сторонних производителей является внесением изменением в конструкцию автомобиля. Автомобиль УАЗ <данные изъяты> при производстве оснащался буксирными крюками в передней части рамы, сзади устанавливалась буксирная скоба. В соответствии с ОТТС буксировка прицепа данным автомобилем, оснащенными буксирной скобой не предусмотрена. ООО «УАЗ» допускает установку тягово-сцепных устройств шарового типа сторонних производителей и считает это внесением конструктивных изменений в автомобиль, находящийся в эксплуатации. Все работы по внесению конструктивных изменений, а также проверка качества выполненных работ, надежность, безопасность и техническое состояние переоборудованного автомобиля должны проводиться уполномоченными на то организациями. При внесении конструктивных изменений в автомобиль, находящийся в эксплуатации, необходимо руководствоваться требованиями Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 (ТР ТС 018/2011).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что дополнительное оборудование установлено на автомобиль истца ООО «ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ» и ООО «УАЗ» не является участником правоотношений, возникшим между истцом ООО «ПКП «ГАЗ-КАВКАЗ».
Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1 и представленных им документов, он является директором ООО «<данные изъяты>». Автомобиль УАЗ-<данные изъяты> приобретался для ООО «<данные изъяты>», находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» и используется для производственных целей, в том числе в качестве передвижной электролаборатории.
Согласно акту осмотра электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ. электролаборатория оборудована на базе автомобиля УАЗ-<данные изъяты>, гос. номер №, имеет измерительную аппаратуру, документацию, средства защиты и плакаты безопасности. Осмотром установлено, что электролаборатория передвижная предназначена для проведения испытаний электрооборудования напряжением до и выше <данные изъяты> в., соответствует требованиям норм и правил и может быть допущена в эксплуатацию для производства испытаний и измерений.
Свои требования истец обосновал положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из фактических обстоятельств дела, назначения и использования транспортного средства, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом
Из приведенных ранее положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установив факт злоупотребления истцом своими правами, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований ФИО1 об обязании произвести замену автомобиля УАЗ 396255 на аналогичный автомобиль, который предусматривает установку без дополнительной сертификации и регистрации прицепного устройства шарового типа, багажника и лестницы.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО4 к ООО «УАЗ» об обязании произвести замену автомобиля УАЗ <данные изъяты> на аналогичный автомобиль, который предусматривает установку без дополнительной сертификации и регистрации прицепного устройства шарового типа, багажника и лестницы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.