Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 458 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика залито принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 64 458 руб. 50 коп., которую истец просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истцом и его представителем ФИО5, допущенным к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержаны по изложенным в иске основаниям, а также указано на допущенную описку в тексте искового заявления о том, что «причиной залива является разрыв гибкого шланга ХВС на кухне, установленного на подводке холодного водоснабжения в <адрес>».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 и представители третьих ли ООО «Домоуправление», администрации <адрес> Республики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От третьего лица ООО «домоуправление» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> Республики на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве являются истец ФИО1, третье лицо ФИО4

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> Республики на основании договора передачи муниципального жилья, право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, представив в обоснование иска акт от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Домоуправление».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Домоуправление», следует, что затопление <адрес> в <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>, точную причину установить не удалось в связи с отсутствием доступа в <адрес>. В результате залива в <адрес> образовались: подтек на стене в зале (повреждены обои улучшенные); подтек на стене спальни с оконными проемами (повреждены обои улучшенные); следы намокания на потолке в прихожей (водоэмульсионная покраска, пожелтевшее пятно); подтек стене межкомнатной перегородки (повреждены обои улучшенные); подтек и отслоение от поверхности на стене межкомнатной перегородки (повреждены обои улучшенные).

Согласно акту осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в помещениях квартиры истца (зале, спальне, кухне, прихожей) наблюдаются характерные следы залития: подтеки, желтые пятна, отслоения материала отделки потолка и стен.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 64 458 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из вышеуказанных норм права и того, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, должен нести ответчик.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих возражения относительно наличия в квартире истца не восстановленных после прежнего залива повреждений, завышенного размера причиненного ущерба, причин залива, в суде не представлено.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен был ответчик, на котором лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в его квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В этой связи доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в результате залива жилого поменщения, суд находит несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на исполнителе коммунальной услуги, в данном случае ООО «Домоуправление», лежит обязанность составлять акт и установить причину произошедшего и описать причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 64 458 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 234 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 64 458 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Решение05.12.2022