Решение по делу № 2-255/2022 от 29.08.2022 | Богатовский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 29 августа 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдеевой А.В. (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 167873 рублей под 15% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу.

После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198970,96 рублей, из них: основной долг – 167873,26 рублей, просроченная задолженность по процентам – 31097,7 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 198970,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179,42 рублей.

От представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых заявил об истечении срока исковой давности взыскания с него суммы займа. Кроме того, считает, что сумма в размере 6699,27 рублей была списана с его счета незаконно, так как судебный приказ был отменен по его возражению, поэтому не сожжет быть расценена как добровольное признание долга.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора № и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается расчетом задолженности, заявлением - анкетой.

Договор о предоставлении кредита ФИО1 заключен в письменной форме, денежными средствами ответчик воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик ФИО1 до вынесения решения суда просил применить положения статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных истцом документов; расчета задолженности установлено, что последний платеж по договору осуществлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этого момента Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с указаниями, изложенными в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)...».

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Нефтегорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесен судебный приказ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец в мировой суд обратился уже по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат удовлетворению, истец имел все возможности установить исполнение или отсутствие исполнения обязательств по кредитному договору ответчика, заявив требования о возврате денежных сумм в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.