Дело № 2-835/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000877-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 22 мая 2025 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Киселева А.О.,
при секретаре Карасевой О.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с оплатой труда представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просила (с учетом отказа от части требований в размере 7 000 руб.) взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой труда представителя ФИО2 в общем размере 50 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею по данному гражданскому делу, в общем размере 14 000 руб.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление было вынесено по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки авто1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения.
В ходе судебных разбирательств по указанному делу об административном правонарушении истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой труда представителя ФИО2 на общую сумму 57 000 руб., которые состоят из оплаты услуг представителя по представлению интересов истца в качестве потерпевшего при рассмотрении дела в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области и Владимирском областном суде.
При рассмотрении дела об административном правонарушении (дело № 5-102\2024) представитель ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях на стороне потерпевших ФИО1 и ФИО4 на основании соглашения № 29\06-2024 об оказании юридических услуг. Истец оплатила стоимость работы представителя из расчета 7 000 руб. за каждый судопроизводственный день, на общую сумму 21 000 руб.
Согласно заключенного соглашения № 44\11-2024 на оказание юридических услуг от 03.11.2024 истец оплатила работу представителя ФИО2, связанную с составлением жалобы на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.10.2024 из расчета 10 000 руб., представление интересов истца в ходе рассмотрения дела Владимирским областным судом, из расчета 7 000 руб., общая сумма 17 000 руб.
По соглашению № 53\12-2024 на оказание юридических услуг от 28.12.2024 истец оплатила работу представителя ФИО2, а именно представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении (дело № 5-2\2025) в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области, из расчета 7 000 руб.
По соглашению № 07\01-2025 на оказание юридических услуг от 24.01.2025 истец оплатила следующие виды работы, составление возражения на принесенную жалобу адвокатом Ивковым И.В. на постановление Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 10.01.2025, стоимостью 5 000 руб., представление интересов истца в ходе судебного заседания во Владимирском областном суде, стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 12 000 руб.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ст. 15 ГК РФ, истец указывает, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Помимо этого, истцом понесены расходы, связанные с оплатой труда представителя, по соглашению № 17\03-2025 от 25.03.2025, составление искового заявления о взыскании понесенных расходов, стоимость работы 7 000 руб., представление интересов в судебном заседании, стоимость работы 7 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом отказа от взыскания 7 000 руб., поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что согласен с исковыми требованиями, о чем в деле имеется телефонограмма.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении.
Обращаясь к вопросам возмещения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20.02.2002 г. № 22-О, от 25.02.2010 г. № 317-О-О, от 25.11.2010 г. № 1560-О-О, от 29.09.2011 г. № 1150-О-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требования равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 г. № 20-П).
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обуславливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенным лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).
Из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-102/2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.9-12).
Решением судьи Владимирского областного суда по делу № 7-131/2024 вышеуказанное постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд (л.д.13-15).
Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-2/2025 ФИО3 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-19).
Решением судьи Владимирского областного суда по делу № 7-19/2025 постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 10.01.2025 было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Ивкова И.В. без удовлетворения (л.д.20-22).
ФИО1 была привлечена к участию в указанном деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, в ходе рассмотрения данного дела ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО2
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 принимал участие в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях 31.07.2024 (л.д.60) и 29.10.2024 (л.д.9-12) в Гусь-Хрустальном городском суде, подготовил жалобу на постановление от 29.10.2024 (л.д.64), принимал участие в судебном заседании во Владимирском областном суде при рассмотрении указанной жалобы 19.12.2024 (л.д.13-15), а также в судебном заседании Гусь-Хрустального городского суда при новом рассмотрении дела 10.01.2025 (л.д.16-19), подготовил возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО3 – Ивкова И.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда от 10.01.2025, а также участвовал в судебном заседании во Владимирском областном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы (л.д.20-22).
В обоснование понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на представителя истцом в материалы дела представлены соглашения на оказание юридической помощи, заключенные между ФИО1 и ФИО2 № 29/06-2024 от 03.06.2024 (л.д.23-25), № 44/11-2024 от 03.11.2024 (л.д.27-29) и № 53/12-2024 от 28.12.2024 (л.д.31-33), № 07/01-2025 от 24.01.2025 (л.д.35-37), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2024, от 31.07.2024 и от 22.10.2024 на сумму 7 000 руб. каждая (к соглашению № 29/06-2024 от 03.06.2024) (л.д.26); от 03.11.2024 на сумму 17 000 руб. (к соглашению № 44/11-2024 от 03.11.2024) (л.д.30); от 28.12.2024 на сумму 7 000 руб. (к соглашению № 53/12-2024 от 28.12.2024) (л.д.34) и от 24.01.2025 на сумму 12 000 руб. (к соглашению № 07/01-2025 от 24.01.2025) (л.д.38).
Указанные документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по вышеуказанному делу об административном правонарушении.
Поскольку участие ФИО1 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 в качестве потерпевшей являлось вынужденным, ее привлечение к участию в указанном деле состоялось в силу закона - КоАП РФ, соответственно, затраты, понесенные на оплату услуг представителя, также имели вынужденный характер.
Общий размер заявленных истцом к взысканию затрат на представителя, с учетом отказа от части требований, составил 50 000 руб. (участие ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух в суде апелляционной инстанции по 7 000 руб. за каждое, составление жалобы на постановление в размере 10 000 руб. и возражений на апелляционную жалобу защитника привлекаемого лица в размере 5 000 руб.).
Данный размер расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг и длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, а также размеров гонораров за оказание юридической помощи во Владимирской области, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, не является завышенным.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию ответчика по делу, указанные убытки подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 14 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № 17/03-2025 от 25.02.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.39-42).
По условиям указанного соглашения ФИО2 обязался, в том числе составить иск о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой труда представителя, в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, представление интересов ФИО1 в ходе судебного заседания. Стоимость услуг составляет 7 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за каждое судебное заседание.
Данные документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 подготовил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании 22.05.2025 продолжительностью 45 минут, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.
При определении размера судебных издержек, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает размеры гонораров за оказание юридической помощи во Владимирской области, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, а также сложность и характер спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, в частности составление искового заявления, времени необходимого на его подготовку, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя? с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в полном объеме, в размере 14 000 руб., а именно за составление искового заявления в размере 7 000 руб. и за его участие в судебном заседании 22.05.2025 в размере 7 000 руб.,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с оплатой труда представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 года.
Судья А.О. Киселев