Дело №2а-160/2022

УИД 16RS0023-01-2022-000287-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года село Черемшан

Черемшанский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, и о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по районам УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО "Альфа-Банк" с ФИО3

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения в полном объеме, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО "Альфа-Банк", предпринять меры по исполнению исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Альфа-Банк".

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещена, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица – начальник ОСП по РОСП ФИО4 извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в котором выразил свое несогласие с административным иском, поскольку ограничение на выезд должника из Российской Федерации выносилось, неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, установлено, что последний является получателем пенсии: в рамках исполнительного производства с его пенсии взысканы денежные средства в размере 13 795,28 руб. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусом не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ судом исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредиту на сумму 43 114 руб.32 коп, а также судебных расходов – 746 руб.70 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы ЗАГСА, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных ответов на запросы усматривается, что официально нигде не трудоустроена, денежных средств на счетах и недвижимого имущества не имеет, в то же время является получателем пенсии: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на иные доходы должника, которое направлено в Управление Пенсионного фонда по для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника для проверки имущественного положения.

Сумма удержаний с пенсий должника составляет 13 795, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник умер, что установлено из свидетельства о смерти.

После смерти должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу, в результате которого установлено, что наследственное дело нотариусом не заводилось

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминском районным судом РТ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 прекращено в связи со смертью должника.

При этом анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право, и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ОАО "Альфа-Банк" признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по районам УФССП по Республике Татарстан ФИО1 по исполнительному производству N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Решение28.09.2022