Дело № 2-2397/2023 06 декабря 2023 года

УИД 66RS0001-01-2021-011649-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПРОГРЕСС" к ФИО1 чу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 234 600 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.07.2020 между сторонами был заключен договор проката (аренды) движимого имущества №11072020, в соответствии с которым в пользование ответчика было передано 2 квадроцикла. Ответственность за порчу арендуемого предмета лежит на ответчике. При возврате предмета проката были обнаружены дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения составляет 234 600 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 2-4/.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что взял в аренду 2 квадроцикла у ситца, повреждения получил квадроцикл, находящийся под управлением ФИО2, которая обязалась возместить ущерб, однако после предъявления иска в суд, она прекратила связь.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2020 между сторонами был заключен договор проката (аренды) движимого имущества №11072020, в соответствии с которым ФИО1 принял во временное пользование транспортные средства/2 квадроцикла марки CFMOTO X4 EPS. Оценочная стоимость одного предмета проката составляет 460 000 руб. /л.д. 10/.

Согласно акта передачи имущества ответчик подтвердил, что полученное имущество сдается в пользование в рабочем состоянии/без видимых дефектов. Арендатор не имеет претензий по состоянию и работоспособности принимаемого во временное пользование имущество /л.д. 14/.

Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора арендатор несет полную ответственность за совершаемые им действия, в том числе за те, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью арендатора, жизни и здоровью других лиц, которым он передал управление предметом проката, а также состояние и порчу арендуемого предмета проката.

В случае допущения арендатором ухудшения арендованного имущества в процессе эксплуатации, он должен возместить арендодателю убытки, если не докажет, что ухудшение имущества произошло не по его вине.

Согласно акта порчи ТС №110720 от 11.07.2020, удостоверенный ответчиком, арендодателем установлены следующие дефекты: нарушение симметрии рамы, сломана передняя облицовка, нарушение симметрии крепления лебедки, сломано крепление правого амортизатора /л.д. 15/.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств того, что вред имуществу истца был причинен по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представил. В том числе, ответчик несёт ответственность за действия лица, которому передал имущество в пользование.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АНТАРЕС» №2696/21А по определению размера ущерба причиненного снегоболтоходу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 600 руб. /л.д. 17-29/.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта ответчик просил суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу. Определением суда от 18.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квадроцикла, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квадроцикла марки CFMOTO № составляет 278 200 руб. /л.д. 160-168/.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым, не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Вместе с тем, истец настаивал на требованиях, основанных на представленной им оценке, т.е. в меньшем размере.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком квадроцикла истца, ответчиком доказательства отсутствия своей вины не представлены, судом сделан вывод о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО1 в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО "ПРОГРЕСС" в возмещение ущерба 234 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 13.04.24