Дело №2-31/2023 (2-915/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 10 января 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано следующее.

28.05.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Man, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 131627997-2.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушила пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 65332 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 65332 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судебное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.05.2021 по адресу ф/д «Кавказ» 88 км +150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля МАN TGX 18.480 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2021. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАN TGX 18.480 получил повреждения.

Автомобиль МАN TGX 18.480 принадлежит на праве собственности ООО «АПТ Союз», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС131627997-2.

ООО «АПТ Союз» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. Был проведен осмотр автомобиля.

Согласно копий заказ-наряда от 12.10.2021 и счета на оплату от 12.10.2021 ИП ФИО1 стоимость ремонтных работ автомобиля МАN TGX 18.480 государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 65332 рубля.

Указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстра» в пользу ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №154375 от 02.11.2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения были причинены повреждения автомобилю застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля на сумму 65332 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением.

Таким образом, иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2159 рублей 96 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были оплачены юридические услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 4000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму в размере 65332 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков