Дело № 2-750/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-005720-45

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик обязался продать истцу земельный участок, площадью <данные изъяты> га, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером №, в котором продавцу принадлежит <данные изъяты> земельной доли.

Истец указывает, что ответчик выделил свою земельную долю, однако не передал ее истцу, продав третьему лицу.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненные убытки в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи (предварительном договоре) и текущей рыночной стоимостью такого имущества, в связи с чем, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в размере 857000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика, он же представитель третьего лица, в суд прибыл, просил в иске отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заедание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дает аналогичное разъяснение: не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что в силу пункта 4.2 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в разумный срок, между тем, суд учитывает, что, если в предварительном договоре не указан срок заключения основного договора, его нужно будет заключить в течение года с момента подписания предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом доказательства уклонения ответчика в течение года от заключения основного договора купли-продажи не представлено.

Более того, ответчик не бездействовал, предпринимал попытки к выделу доли, обращался в суд с иском об отклонении возражений на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения в части местоположения границ земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Истец, в свою очередь, не направлял никаких писем ответчику с предложением о заключении договора, либо о продлении срока предварительного договора, обратившись в суд с иском по прошествии более трех лет с момента заключения договора, что по мнению суда свидетельствует об утрате интереса со стороны истца к заключению основного договора и соответственно о прекращении обязательств.

Доводы истца о том, что предварительный договор купли-продажи, по сути, является основным судом не принимаются.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи.

Так, заключая предварительный договор, стороны не пришли к соглашению о его предмете, поскольку предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась часть земельного участка, не выделенного в натуре, не имеющего кадастрового номера, то есть не определенного в качестве объекта недвижимости.

В данном случае из буквального толкования условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что предварительный договор заключался в отношении земельного участка, не имеющего границ, поскольку в отношении него не производилось межевание, а также не прошедшего кадастровый учет, то есть не являющегося сформированным объектом недвижимости.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В своем иске истец ссылается на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54, из содержания которого следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

В тоже время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРН.

При этом, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества)

Однако, суд не может согласиться с выводами истца о том, что он имеет в данном случае право на возмещение убытков, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного предварительного договора договором купли-продажи недвижимого имущества, созданного в будущем, с условием о предварительной оплате, принимая во внимание буквальное содержание его условий, из которого следует, что продавец принял на себя обязательство продать принадлежащую ему долю земельного участка, собственником которой он являлся на момент заключения данного предварительного договора.

Обязанности продавца по приобретению в дальнейшем или созданию имущества условия данного договора не содержат.

При этом выдел долей земельного участка не является созданием или приобретением недвижимого имущества, в связи с чем, оснований квалифицировать данный договор как договор купли-продажи будущей вещи, у суда не имеется.

Также, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Судья: