Решение по делу № 2-2691/2022 от 03.10.2022.

Дело № 2-2691/2022

УИД 55RS0001-01-2022-003481-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 октября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., помощника судьи Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» об оспаривании результатов оценки,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что в ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Росбанк». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, а также отчёта №-А от 29.11.20211 ООО «Юридическая фирма «Константа» об оценке принадлежащего ей автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак , стоимость указанного автомобиля определена в 414 000 рублей. Полагает, что данная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля и является заниженной.

На основании изложенного, просит признать недостоверным отчет от 29.11.2021 года ООО «ЮФ «Константа» об оценке автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак на сумму 414 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «ЮФ «Константа», в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, оценщика ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ООО «ЮК «Константа», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Русфинанс-Банк» в размере 424 931,01 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2021 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК» по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.04.2022 года ФИО1 получила копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от 15.12.2021 года о принятии результатов оценки.

Согласно данному постановлению, приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЮФ «Константа» от 15.12.2021 года об оценке арестованного имущества. По данному отчету автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный знак был оценен в 414 000 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2022 года по ходатайству истца ФИО1 в ООО «СудЭкспертиза» назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак на дату проведения экспертизы составляет 492 000 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 127-09/2022 от 09.09.2022, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных. Кроме того, экспертное заключение содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, формулу расчета, описание составных частей формулы, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергнута достоверность произведенной оценки арестованного имущества, указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке, кроме того стоимость транспортного средства, указанная в заключении экспертизы выше стоимости транспортного средства, указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является организация, составившая отчет об оценке ООО «ЮФ «Константа», взыскатель по делу является заинтересованным лицом, которое также имело право оспаривать правомерность проведенной оценки.

Таким образом, требования к ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недостоверной указанную в отчете ООО «ЮФ «Константа» от 29.11.2021 года стоимость автомобиля KIO RIO, 2013 года выпуска, г.н. , VIN №, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества автомобиля KIO RIO, 2013 года выпуска, г.н. Т 770 ВТ 55, VIN № в размере 492 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «СудЭкспертиза» № от 09.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.