УИД 70RS0004-01-2023-002501-58

Дело № 12-301/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Краснокутский Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лана» - Исхакова Рустема Мансуровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 ФИО5 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Лана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Защитник ООО «Лана» Исхаков Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак /________/ выбыло из обладания ООО «Лана». В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По делу установлено, что копия обжалуемого постановления административным органом направлена ООО «Лана» почтовым отправлением /________/ по адресу: /________/. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лана» находится по адресу: /________/

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ, судья считает причину пропуска срока для обжалования уважительной, а ходатайство овосстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ООО «Лана», защитник ООО «Лана» Исхаков Р.М. в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, в соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /________/ в17часов 59 минут по адресу: /________/, приближение (географические координаты 84 гр. 58 мин. 54 <...> гр. 28 мин. 16 с. ВД), водитель транспортного ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ООО «Лана», нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно, невыполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор /________/.

Обжалуемым постановлением ООО «Лана» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи нераспространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, а именно: договора аренды транспортных средств от /________/, акта приема-передачи транспортного средства от /________/, путевого листа, в момент фиксации техническим средством правонарушения, транспортное средство ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак /________/ находилось во владении ООО «РужАвто» под управлением водителя ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах судья находит доказанным, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее на праве собственности ООО «Лана», находилось во владении ООО «РужАвто» под управлением водителя ФИО4

Таким образом, нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении ООО «Лана» к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лана» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Лана» состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 ФИО6 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лана» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Лана» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Краснокутский