Дело ---
УИД 26RS0----08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 г. г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.,
при секретаре - Горбенко Д.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности --- от 31.03.2023, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО17 зарегистрировано в реестре ---,
представителя ответчика ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» - ФИО3, действующего на основании доверенности №04 от 18.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-425/2023 по уточненному исковому заявлению ФИО4 -.- к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» об отмене приказов о проведении внеочередной аттестации, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с впоследствии уточненным иском к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» об отмене приказов о проведении внеочередной аттестации, взыскании морального вреда, мотивируя следующими доводами.
Истец работает в ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в должности менеджера по логистике с 10.07.2018. По электронной почте 05.10.2022 в его адрес поступило два дополнительных соглашения №9 и №10 от ООО «РФИ».
Дополнительное соглашение № 10 от 01.02.2022 об изменении цены перевозки цемента в размере 580 руб., как ему объяснил в телефонном разговоре руководитель ООО «РФИ», в их адрес направлялось в январе 2022 г. по почте России и что эта цена ранее была согласована с руководителем отдела поставок ЗАО МПРК ФИО9 Так как оригинал дополнительного соглашения контрагентом не был получен, они направили его повторно.
Истец доложил об этом генеральному директору ГРАС ФИО7, который распорядился запустить дополнительное соглашение в ТЕЗИС.
В ТЕЗИС дополнительное соглашение было запущено истцом № 02274 от 06.10.2022. В описание перенесены из соглашения все изменяемые им условия договора, т.е. изменение цены договора п.4.1.1. и 4.1.2. В ТЕЗИС прикреплен также договор № 01/11/2015 с ООО «РФИ» и выписка из ЕГРЮЛ о контрагенте. Процесс согласования настроен автоматически (участники согласования им не выбираются, а уже включены в процесс), дополнительное соглашение было согласовано юристом ГРАС Светлоград, юристом ЗАО МПРК, гендиректором ГРАС Светлоград, руководителем отдела поставок ЗАО МПРК, руководителем финансового управления ЗАО МПРК. Генеральный директор ЗАО МПРК ФИО6 отклонил его согласование, что и послужило основанием к проведению совещания 12.10.2022 между ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» и ЗАО «МПРК «ГРАСС». Со стороны ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» присутствовал генеральный директор - его непосредственный руководитель ФИО7, со стороны ЗАО «МПРК «ГРАСС» присутствовал генеральный директор ФИО6 и руководитель отдела поставок ФИО8 Истец был приглашен для участия в этом совещании по вопросу несвоевременного направления на бумажном носителе дополнительного соглашения к договору поставки. В процессе обсуждения возник вопрос об изменении (увеличении) цены. Всё, что истец знал, и было в его компетенции по этой теме, он пояснил, остальные вопросы решались его куратором - бывшим руководителем отдела поставок ЗАО «МПРК «ГРАСС» ФИО9, о чем истец сообщил всем присутствующим на совещании.
Генеральный директор ЗАО «МПРК «ГРАСС» ФИО6 в вебкамеру предъявил отчёт в форме таблицы и на повышенных тонах сказал, что ФИО9 предоставил информацию, что цена не менялась. И что ФИО9 уволился, и за все будет отвечать истец. Истец тоже ответил, повысив тон голоса, что он за работу сотрудников ЗАО «МПРК «ГРАСС» ответственность нести не будет. Истцу сделали замечание, чтобы он снизил тон голоса, причем ФИО6 перешел на нецензурные выражения «для связки слов», о чем истец ему сказал, что не надо «выражаться». В результате ФИО6 сказал, что такие как истец, не должны работать у них. В связи с чем он был удален с совещания не своим руководителем, а генеральным директором ЗАО «МПРК «ГРАСС» ФИО6
17.10.2022 был издан приказ № 160 о проведении служебного расследования, в связи с отсутствием документов по ценообразованию услуг ООО «Региональный фонд инвестиций».
С указанным приказом истец был ознакомлен 25.10.2022. С него была запрошена объяснительная, которая была предоставлена 26.10.2022. В объяснительной истец пояснил, что отгрузка шла на протяжении 10 месяцев, все документы запускались и согласовывались через бухгалтерию, гендиректора и т.д. согласно заведенному маршруту согласования и в дальнейшем оплачивались.
Согласно заключению от 14.11.2022 по результатам проведения служебного расследования и корректирующему протоколу от 31.11.2022 к заключению по результатам проведения служебной проверки от 14.11.2022 указанные выше события на совещании 12.10.2022, послужили, по мнению руководства, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом № 200 от 06.12.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно трудового договора №16 от 10.07.2018 пункта 2.2.1. соблюдать трудовую дисциплину, этикет.
Приказом № 203 от 09.12.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.2.2 ДИ, что, по мнению работодателя, повлекло нелегитимные взаимоотношения с контрагентом -работа и оплата услуг без надлежащим образом оформленных договорных взаимоотношений.
Приказом № 204 от 09.12.2022 «О проведении внеочередной аттестационной комиссии» истцу назначена внеочередная аттестация на 27.01.2023, которая приказом № 10 от 24.01.2023 продлена до 16.03.2023.
Приказ № 200 от 06.12.2022 был истцом обжалован 10.12.2022 в Петровском районном суде Ставропольского края дело № 2-54/2023. До вынесения решения по делу приказ № 200 от 06.12.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был добровольно отменен приказом генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» № 210 от 26.12.2022, и решением суда с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в качестве компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 5000 руб.
Приказ № 203 от 09.12.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.2.2 ДИ обжалуется в настоящее время истцом в Петровском районном суде Ставропольского края дело № 2-204/2023.
Пунктом 1 приказа № 47 от 31.05.2017 установлено обязательное согласование всех новых договоров с юридическими лицами в системе управления документами и задачами «ТЕЗИС» (с указанным приказом работодатель ранее истца под роспись не ознакомил).
В тоже время в своей работе истец руководствовался ДИ менеджера по логистике, где эти же требования изложены в пп.8 п.2.2 «составлять проекты договоров, инициировать согласование (размещать заявку в ТЕЗИС) заключение договоров с новыми контрагентами, это отражено и в заключении по результатам проведения служебной проверки ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» от 14.11.2023 и 30.11.2023
В ДИ менеджера по логистике включены обязанности по ведению договорной работы с уже действующими контрагентами, такие как подготовка дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров и иная работа по изменению условий ранее заключенных и действующих договоров (которая регулируется главой 29 ГК РФ).
Договор № 01/11/2015 с ООО «РФИ» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг по доставке от 01.11.2015 имеется в наличии в архиве, а также в электронном архиве, расположенном в папке договоров завода на сервере. Договор в настоящее время действующий, не расторгнут, и исполняется сторонами, вопрос о его перезаключении руководством не ставился.
До размещения любого вида документов, в том числе договоров, спецификаций, дополнительных соглашений - в случае его получения от контрагента и других документов в ТЕЗИС менеджером по логистике проводится предварительное согласование с генеральным директором ЕР АС Светлоград и руководителем службы поставок ЗАО МПРК, что и было сделано истцом 06.10.2022.
Менеджер по логистике не проверяет, не принимает к учету первичные бухгалтерские документы и не заносит их в программу 1C.
Приказом №22 от 17.06.2019 утверждено «Положение о порядке безналичных платежей».
Пунктом 1.3. предусмотрено, что платежи осуществляются на основании надлежаще оформленной заявки на осуществление платежа в программе 1C. Формирование заявки осуществляется на основании полученных документов (счет на оплату, договор). При формировании заявки бухгалтер проверяет наличие оригинальной подписи и печати на документах.
В программе 1C бухгалтером прикрепляется счет-фактура, из заполняемой формы видно и количество поставленного сырья и цена перевозки, и стоимость перевозки одной тонны. А также указано основание: договор.
В заключении по результатам проведения служебной проверки ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» от 14.11.2022 отражено, что бухгалтер расчетной группы обязан в соответствии с должностной инструкцией соблюдать нормы локальных нормативных актов ООО «ДСК ГРАС- ветлоград»: Приказ № 22 от 17.06.2019 г. «Об утверждении Положения о порядке безналичных платежей», а именно: п. 3.2. Бухгалтер компании, осуществляющей формирование заявки, в базе 1C проверяет: правильность заполнения реестра (контрагент, сумма платежа, бюджетная статья расходов, назначение платежа) в соответствии с приложенными документами; наличие документов согласно п.2.4 и их соответствия требованиям бухгалтерского учета. П. 3.3. В случае наличия выявленных нарушений в первичных документах согласно п.2.4, реестр возвращается исполнителю на доработку. Бухгалтер расчетной группы обязан в соответствии с п. 2.3. должностной инструкции осуществлять прием и контроль первичной документации предприятия на соответствующем участке бухгалтерского учета и подготавливать ее к счетной обработке. В процессе рабочего дня он работает с документами (заявками) на оплату по статьям расхода, оформляет реестры платежей по полученным заявкам. Главный бухгалтер обязан в соответствии с п. 3.21. должностной инструкции организовать контроль за минимальными ценами отгрузки и максимальной ценой приобретения сырья.
Со стороны главного бухгалтера и бухгалтера по расчетам в адрес истца замечания к выполняемой работе в течение 4,5 лет не предъявлялись.
Приказом № 183 от 16.12.2016 утвержден план-график взаимодействия МПРК и служб завода, что подтверждает обязательное взаимодействие: менеджера по логистике с начальником склада и руководителем отдела организации поставок МПРК при осуществлении контроля над формированием склада в рамках неснижаемых остатков, и этот контроль осуществляется ежедневно; менеджера по логистике с руководителем отдела организации поставок МПРК при совместной работе по организации процесса снабжения и логистике между компаниями.
В заключении по результатам проведения служебной проверки ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» от 14.11.2022 коммерческий директор ФИО10 подтверждает, что в процедуре проведения платежей участвуют участники процесса со стороны ЗАО «МПРК- ГРАС».
Таким образом, менеджер по логистике не наделен правом единоличного принятия решений, тем более при решении вопросов ценообразования и оплаты (Скайп переговоров от 14.05.2022, Скан-копия электронной почты от 29.06.2022). Истцом не осуществляется получение и обработка первичной документации, прием, хранение материальных ценностей, а также не производится оплата, и это не предусмотрено ДИ менеджера по логистике.
Согласно трудового договора от 10.07.2018 № 16 и ДИ менеджера по логистике в них не включены обязанности по ведению договорной работы с уже действующими контрагентами, такие как подготовка дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров и иная работа по изменению условий ранее заключенных и действующих договоров, а также не осуществляется получение и обработка первичной документации, прием, хранение материальных ценностей, не производится оплата.
Следовательно, выводы, содержащиеся в заключении по результатам проведения служебной проверки ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» от 14.11.2022 и корректировочном протоколе от 30.11.2022 о виновности истца в неисполнении должностных обязанностей ошибочны и как следствие назначение внеочередной аттестации в отношении истца незаконны.
На протяжении с 12.10.2022 на истца со стороны генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО7 оказывается постоянное давление с целью его «добровольного» увольнения: даются задания с сокращенными сроками исполнения, в связи с чем он вынужден писать служебные записки об их продлении. Все взаимоотношения с руководством свелись к постоянным перепискам.
Генеральным директором ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО7 в отношении истца организована кампания по созданию невозможных условий труда. Исчезла полностью вся электронная переписка за 2021 год, удалены документы из общего доступа, закрыт доступ к необходимым документам для выполнения истцом должностных обязанностей. 11.01.2023 истец удален с общезаводской группы в ВАТСАП, в которой даются распоряжения для более продуктивного и быстрого взаимодействия служб.
После выхода из трудового отпуска с 18.01.2023 истцом написано 11 служебных записок и 5 объяснительных.
18.01.2023 на его рабочем месте произведена замена ранее стоявшего удобного кресла, на несоответствующее условиям, которые предъявляются к организации рабочего места работника работающего на компьютере.
18.01.2023 изменили маршрут рабочего автобуса, с цель ухудшения условий для его прибытия на работу. В настоящее время он вынужден пользоваться такси.
С 18.01.2023 по указанию руководства, прекращено взаимодействие между истцом (менеджером по логистике) и руководителем отдела организации поставок МПРК, и другими службами завода (в нарушение приказа № 183 от 16.12.2016).
08.02.2023 прекращено участие истца в ежедневных производственных планерках при генеральном директоре.
С 26.02.2023 отключили доступ к корпоративному номеру телефона, которым истец пользовался для связи с контрагентами.
27.02.2023 подали заявление в ОМВД о проверке наличия умысла в его (только его, при условии, что в согласовании платежей задействованы 8 человек, а спорное дополнительное соглашение согласовали 6 человек) действиях в причинении ущерба заводу.
03.03.2023 посредством почтового отправления истцу вручено уведомление от 02.03.2023 об увольнении в связи с сокращением штата с 16.05.2023.
До настоящего времени приказы о назначении истцу внеочередной аттестации не отменены, что отрицательно сказывается на реализации его прав и законных интересов. Указанные выше действия работодателя: издание и обнародование незаконных приказов, не соответствующих ни обстоятельствам дела, ни степени вины, ни требованиям действующего законодательства, понуждение к добровольному увольнению причинили истцу нравственные и физические страдания.
В компании истец работает 4,5 года. За указанный период имеет поощрения руководства в виде грамоты. Ранее дисциплинарных взысканий за период его работы не имел.
Поэтому истец, руководствуясь п. 2 ст.45 Конституции РФ, ст.,ст. 11, 237, 391, 392, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просил суд: взыскать с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в пользу истца в счет компенсации морального вреда за незаконное назначение внеочередной аттестации 50 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.5-11,169).
Ответчиком ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» поданы возражения на иск, мотивированные следующими доводами.
Приказом генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» №160 от 17.10.2022 было назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия должных документов по ценообразованию услуг ООО «Региональный фонд инвестиций», а также несоответствия цепочки процедур при взаимодействиях с поставщиками по направлениям сырьевого обеспечения и проведения оплат в нарушение локальных нормативных актов предприятия.
Комиссией по проведению служебной проверки в заключении от 14.11.2022 было предложено провести дополнительное сличение и проверку взаиморасчетов с ООО «Региональный фонд инвестиций» по договору перевалки (№01/11/2015 от 01.11.2015г.) для подтверждения и определения точной цифры не легитимных взаимных расчетов с контрагентом.
С целью определения суммы убытков, понесенных в результате отсутствия на предприятии должных документов по ценообразованию услуг, была проведена инвентаризация задолженности по взаимоотношениям с ООО «Региональный фонд инвестиций», результаты которой отражены в «Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Унифицированная форма №ИНВ-17)». В соответствии с указанным актом, общая сумма убытка составила 819 647,70 руб.
Согласно корректирующего протокола от 30.11.2022 к заключению по результатам проведения служебной проверки от 14.11.2022 было выявлено несоблюдение цепочки согласования договорных документов в Системе управления документами и задачами «ТЕЗИС», а именно в данной системе ФИО1 не согласовывались изменения и дополнения договорных отношений с контрагентами. По итогам проведенной проверки было решено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение нормативных локальных актов предприятия, должностной инструкции и трудового договора.
С учетом выявленных нарушений положений действующих на предприятии локальных нормативных актов, повлекших оплату стоимости услуг поставщика в больших размерах, нежели это предусмотрено заключенными договорами, с целью объективной оценки профессиональных качеств работников, эффективного и рационального использования потенциала специалистов, а также повышения уровня их профессиональной подготовки и ответственности за выполнение должностных обязанностей, на основании заключения по результатам служебной проверки от 14.11.2022, приказом №204 от 09.12.2022 была назначена внеочередная аттестация работников ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», в том числе менеджера по логистике ФИО1 в период с 09.12.2022 по 27.01.2023.
На основании заявления истца приказом №10 от 24.01.2023 срок проведения внеочередной аттестации менеджера по логистике ФИО1 был продлен на период с 28.01.2023 по 16.03.2023, в связи с отпуском и болезнью лица, подлежащего аттестации.
До наступления даты проведения аттестации, работодателем, на основании приказа №37 от 01.03.2023, было принято решение о сокращении штата работников, в связи с чем с 16.05.2023 из организационно-штатной структуры общества была исключена должность «Менеджер по логистике».
В связи с принятым решением о сокращении занимаемой ФИО1 должности и нецелесообразностью проведения в отношении него внеочередной аттестации, она была отменена приказом №40 от 03.03.2023, о чем ФИО1 был ознакомлен под роспись 09.03.2023, в связи с нахождением на больничном на дату издания выше указанного приказа и до 08.03.2023.
Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление ФИО1, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 35653277000455, было отправлено истцом 07.03.2023, а получено ответчиком лишь 11.03.2023, т.е. после его ознакомления с приказом №40 от 03.03.2023 об отмене проведения внеочередной аттестации, и до принятия искового заявления к производству судом 13.03.2023.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1, 2, 3, 12 ГК РФ изложенными выше обстоятельствами подтверждено, что внеочередная аттестация истца проведена не была, и не будет проводиться в дальнейшем.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца изданием оспариваемых приказов, с учетом того, что они носят промежуточный характер в этапе проведения аттестации, не отражают результатов ее проведения и не влекут для ФИО1 каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о назначении внеочередной аттестации удовлетворению не подлежат.
Оспариваемые в настоящем деле приказы о проведении внеочередной аттестации были отменены по причине сокращения занимаемой истцом должности до принятия к производству настоящего дела судом. Взыскание морального вреда в указанных в исковом заявлении размере 50 000 руб. не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, вынесение спорных приказов не повлекло для истца каких-либо правовых последствий, в исковом заявлении не было приведено никакого обоснования размера требований взыскания морального вреда, не представлено должных доказательств причинения нравственных или физических страданий, что безусловно указывает на неправомерность предъявленных требований о взыскании морального вреда. Поэтому просят в иске отказать в полном объеме (л.д.109-111).
Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 03.04.2023 принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» об отмене приказов о проведении внеочередной аттестации, взыскании морального вреда, в части признания незаконным приказа №204 от 09.12.2022 о проведении внеочередной аттестационной комиссии и приказа № 10 от 24.01.2023 о продлении сроков внеочередной аттестации в связи с добровольной отменой их ответчиком, и производство по делу №2-425/2023 в этой части прекращено (л.д. 170-180).
В судебном заседании истец ФИО1 и егоо представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, представив отзыв на возражения ответчика, дополнительно к доводам иска мотивированный следующим.
Трудовой кодекс РФ не дает ни определение понятию аттестации, ни готового механизма ее проведения. Квалификационные требования к должностям или видам работ определены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), а также в тарифноквалификационных справочниках по отраслям. Квалификационный справочник должностей не содержит квалификационные требования к должности менеджера по логистике. В соответствии с законом некоторые категории работников (педагогические работники, работники в электроэнергетике, лица, состоящие на государственной службе) обязаны проходить аттестацию, но должность менеджера по логистике не включена в этот перечень. Трудовым договором от 10.07.2018 № 16 не предусмотрено проведение аттестации и внеочередной аттестации менеджера по логистике, а также эти условия не отражены в должностной инструкции.
В связи с тем, что в ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» отсутствует первичная профсоюзная организация, то представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий -.- голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган) (ст.31 ТК РФ), в нарушение этого в ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» Положение об аттестации работников утверждено только генеральным директором 12.01.2016.
Перечень должностей работников, которые должны проходить аттестацию, закрепляется в ЛНА об аттестации. На момент утверждения Положения об аттестации в штатном расписании должность менеджера по логистике отсутствовала, и была введена в штатное расписание в 2018 году, но в Положение об аттестации изменения внесены не были. ЛНА о проведении внеочередной аттестации в ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» отсутствует, следовательно, невозможно установить цели, задачи, порядок проведения внеочередной аттестации.
Приказом № 204 от 09.12.2022 «О проведении внеочередной аттестационной комиссии» утвержден состав аттестационной комиссии, в которую включен руководитель организации поставок другого юридического лица, а именно «ЗАО «МПРК «ГРАС» ФИО8, что создает конфликт интереса сторон, так как именно ФИО8 присутствовал на совещании 12.10.2022 и указания указанного должностного лица, как и его предшественника ФИО5 им выполнялись, и ими курировалась работа истца и ценовая политика.
Согласно п. 3.4.2 Положения об аттестации, на которое ссылается ответчик, работодателем не позднее, чем за две недели до аттестации должна быть разработана характеристика на аттестуемого работника и предоставлена в аттестационную комиссию, а согласно и. 3.4.1. работник должен быть с ней ознакомлен не менее чем за неделю до аттестации под роспись, чего сделано не было.
Кроме этого генеральным директором ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» приказом № 204 от 09.12.2022 в нарушении Положения об аттестации работников назначена внеочередная аттестация главному бухгалтеру.
Таким образом, генеральным директором ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» издан ЛНА Положения об аттестации несоответствующий требованиям трудового законодательства, вынесены незаконные приказы № 200 от 06.12.2022 и № 204 от 09.12.2022, которые потом добровольно отменены генеральным директором.
Приказ № 203 от 09.12.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.2.2 ДИ отменен решением Петровского районного суда Ставропольского края 31.03.2023.
10.03.2023 вынесен приказ №42 от 10.03.2023 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, и депремировании в размере 100% за март 2023 г., который обжалуется истцом в Петровском районном суде СК Дело 2-582/2023, заседание назначено на 03.05.2023.
Исходя из абз. 14 ч. 1 статьи 21, 237 ТК РФ, п. 6.3 Трудового договора, Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» полагает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В связи с этим поскольку со стороны генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО7 имеет место нарушение трудовых прав истца, дискредитация его деловых качеств, невозможность в полной мере исполнять должностные обязанности, оказание психологического давления и как следствие ухудшение здоровья (за указанный период дважды был на больничном), исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов поддерживают в полном объеме (л.д.182-185).
Дополнительно истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде пояснили, что в Положении об аттестации ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» нет понятия внеочередной аттестации, в то время как ранее в отношении ФИО1 с момента принятия его на работу аттестация не проводилась.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представив пояснения генерального директора ФИО7 от 03.04.2023, согласно которых действующее трудовое законодательство не регулирует порядка проведения аттестации занимаемой ФИО1 должности менеджера по логистике. С учетом положений ст. 81 ТК РФ, в ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» было разработано Положение об аттестации работников, которое утверждено 12.01.2016.
Согласно п. 1.8., заключенного ответчиком с ФИО1 трудового договора №16 от 10.07.2018, обязанности сторон по договору, условия труда и трудовая функция регламентируются, в том числе, локально нормативными актами работодателя. Пунктом 9.1. трудового договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора работник ознакомлен с локально нормативными актами предприятия. Факт надлежащего ознакомления истца с действовавшим на момент заключения с ним 10.07.2018 трудового договора Положением об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» от 12.01.2016, дополнительно подтверждается «Журналом ознакомления работника с локальными нормативными актами», где в п. 3 на стр. 1 имеется подпись ФИО1 об ознакомлении 09.04.2019 с принятым в организации Положением об аттестации.
Пунктом 1.6. Должностной инструкции менеджера по логистике ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» от 22.02.2018, с которой истец ознакомлен 10.07.2018, установлена обязанность в своей деятельности руководствоваться внутренними локальными нормативными актами. Таким образом, материалами дела подтверждено, что возможность проведения аттестации истца предусмотрена утвержденным 12.01.2016 Положением об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», с которым истец был ознакомлен, а обязанность по его соблюдению установлена положениями действующего трудового договора и должностной инструкцией (л.д.226)
Представитель ответчика ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» - ФИО3 в суде также дополнительно пояснил, что поскольку истец отказался от иска в части оспаривания приказов об аттестации, а ответчиком они были отменены до подачи им иска в суд по отличным от иска основаниям, то доводы иска о признании приказов об аттестации незаконными не подлежат юридической оценке в решении суда. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика по назначению проведения аттестации, так и не проведенной, в то время как листам нетрудоспособности как основаниям причинения ему морального вреда неоднократно судами давалась оценка при оспаривании ФИО1 приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, за что компенсация морального вреда уже взыскивалась.
Заслушав стороны, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть 2 статьи 81 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 10.07.2018 по настоящее время работает в должности менеджера по логистике в ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», что подтверждено копией приказа о приеме работника на работу от 10.07.2018 (л.д. 75), копией трудовой книжки истца --- с вкладышем --- (л.д.64-74) и трудовым договором №16 от 10.07.2018 (л.д.59-63, 231-236), согласно которого обязанности сторон по договору, условия труда и трудовая функция регламентируются нормами действующего трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локально нормативными актами работодателя (п.1.8). Пунктом 9.1. трудового договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора работник ознакомлен с локально нормативными актами предприятия.
Пунктом 1.6. Должностной инструкции менеджера по логистике ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» от 22.02.2018 (л.д.236-244), с которой истец ознакомлен 10.07.2018, установлена обязанность в своей деятельности руководствоваться внутренними локальными нормативными актами.
Положением об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград», утвержденным генеральным директором ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград» ФИО12 12.01.2016 (л.д.120-125,145-157) предусмотрено, что оно разработано с целью совершенствования деятельности общества в сфере подбора, повышения квалификации и расстановки кадров, определения уровня их профессиональной подготовки и соответствии занимаемой должности (п.1.1). При этом, аттестация работников общества – это проводимая в установленном законодательством порядке оценка результатов деятельности и определения деловых качеств и квалификации сотрудников с целью выявления их соответствия занимаемой должности, а также возможности дальнейшего служебного продвижения (п.1.3). В соответствии с п. 1.5 аттестации подлежат все работники общества, кроме работников административного подразделения в полном составе, главного бухгалтера, начальника производства, уборщика производственных помещений, главного энергетика, главного механика, начальника ОТК и лаборатории и работников, указанных в п. 1.8 Положения, к которым относятся работники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года; работники, недавно прошедшие повышение квалификации по своей специальности; женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам, имеющие детей в возрасте до трех лет и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другие лица, воспитывающие указанных детей без матери. Работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, подлежат очередной аттестации не ранее чем через год после выхода на работу.
Согласно п. 1.6 очередные аттестации проводятся не реже, чем один раз в три года. Конкретные сроки и продолжительность проведения аттестации, устанавливаются приказом о проведении аттестации. Этим же приказом утверждается график проведения аттестации (п. 1.7).
Требования к квалификации работников, необходимой для выполнения возложенных обязанностей по занимаемой должности, определяются: трудовым договором; должностной инструкцией; локальными нормативными актами; программами обучения, основанными на ЕКТС работ и профессий рабочих и КС должностей руководителей, специалистов и других служащих (п. 1.9).
Согласно п. 3.1 информация о предстоящей аттестации, как очередной, так и внеочередной, доводится отделом кадров до сведения каждого аттестуемого работника под роспись не позднее чем за 1 месяц до начала проведения аттестации.
При этом согласно п. 6.3 Положение распространяется на всех работников общества (л.д.120-125,145-157).
Факт ознакомления истца с действовавшим на момент заключения с ним 10.07.2018 трудового договора Положением об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» от 12.01.2016, подтвержден «Журналом ознакомления работника с локальными нормативными актами», где в п. 3 на стр. 1 имеется подпись ФИО1 об ознакомлении 09.04.2019 с принятым в организации Положением об аттестации (л.д.227-230).
Приказом ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград» №204 от 09.12.2022 «О проведении внеочередной аттестационной комиссии» в целях объективной оценки профессиональных качеств работников, эффективного и рационального использования потенциала специалистов, а также повышения уровня их профессиональной подготовки и ответственности за выполнение должностных обязанностей, на основании заключения по результатам служебной проверки от 14.11.2022, приказано провести в период с 09.12.2022 по 27.01.2023 внеочередную аттестацию работников: главного бухгалтера ФИО13, менеджера по логистике ФИО11, бухгалтера расчетной группы ФИО15, создано комиссию по проведению внеочередной аттестационной комиссии (л.д.41-42,127,143-144), с которым ФИО1 был ознакомлен и получил программу обучения 09.12.2022.
20.01.2023 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о продлении срока проведения внеочередной аттестации (л.д.44,129,138).
Приказом ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград» №10 от 24.01.2023 «О продлении сроков проведения внеочередной аттестационной комиссии» продлены сроки проведения внеочередной аттестации в период с 28.01.2023 по 16.03.2023 менеджеру по логистике ФИО1(л.д.43,128,137), с которым ФИО1 ознакомлен 24.01.2023.
01.03.2023 приказом ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград» №37 от 01.03.2023 «О сокращении штата работников», с 16.05.2023 исключена из организационно-штатной структуры должность «менеджер по логистике» (л.д.130). Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 02.03.2023 №56 (л.д.162) направлено менеджеру по логистике ФИО1 почтой 02.03.2023 (л.д.161).
03.03.2023 приказом ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград» №40 «Об отмене приказа по внеочередной аттестации» отменен приказ №10 от 24.01.2023 о проведении внеочередной аттестации с 28.01.2023-16.03.2023 менеджеру по логистике ФИО1 (л.д.131,134), с которым ФИО1 ознакомлен 09.03.2023.
10.03.2023 ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском об отмене приказа №204 от 09.12.2022 о проведении внеочередной аттестации и приказа №10 от 24.01.2023 о продлении сроков внеочередной аттестации и взыскании морального вреда. Впоследствии истец 03.04.2023 от требования об отмене приказов №204 от 09.12.2022 и №10 от 24.01.2023 отказался в связи с отменой их ответчиком и производство по делу №2-425/2023 в этой части прекращено. В рамках рассматриваемого дела, на удовлетворении требований о взыскании морального вреда истец настаивает, полагая действия ответчика по изданию приказов о проведении внеочередной аттестации в отношении него как нарушение его трудовых прав, дискредитацию деловых качеств, невозможность в полной мере исполнять должностные обязанности, оказание психологического давления.
При этом решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.01.2023 по делу №2-54/2023 уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. (л.д.76-87). Решение суда от 12.01.2023 по делу №2-54/2023 вступило в законную силу 14.02.2023 г.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2023 по делу №2-54/2023 установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» были допущены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в применении дисциплинарного взыскания приказом №200 от 06.12.2022 по истечении месяца со дня выявления проступка и на основании проверки от 14.11.2022, организованной на основании приказа №160 от 17.10.2022, в предмет которой не входило поведение истца на совещании 12.10.2022, при этом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №200 от 06.12.2022 отменен работодателем приказом №210 от 26.12.2022, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования иска в части компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, на основании чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.76-87).
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу №2-204/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «Грас-Светлоград» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично. Приказ генерального директора ООО «ДСК Грас-Светлоград» № 203 от 09.12.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 - признан незаконным. Взыскано с ООО «ДСК Грас-Светлоград» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 20000 руб. (л.д.187, 188-225). Решение суда от 31.03.2023 по делу №2-204/2023 на момент рассмотрения дела №2-425/2023 не вступило в законную силу.
Представленные сторонами в материалы дела - копия договора №01/11/2015 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг по доставке от 01.11.2015 между ООО «Региональный фонд инвестиций» и ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» (л.д.15-17), переписка по скайп с рукводителем отдела поставок ЗАО МПРК ФИО9 по вопросу запуска дополнительных соглашений и договоров от 05.08.2021, от 24.05.2022 (л.д.18,19), приказ №22 от 17.06.2019 «Об утверждении положения о проведении безналичных платежей» (л.д.20), Положение о порядке проведения безналичных платежей и бюджетного контроля в компаниях, входящих в холдинговую структуру ЗАО «МПРК ГРАС» (л.д.21-24), план график взаимодействия МПРК и служб завода (л.д.25-26), дополнительные соглашения №10 от 01.02.2022 и №11 от 01.10.2022 к договору №01/11/2015 от 01.11.2015 (л.д.28-29, 34-35), скан копии о запуске указанных дополнительных соглашений (л.д.30-33), копия служебной записки №13 от 27.01.2023 и распоряжение гендиректора ГРАС (л.д.36-39), приказ ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» №160 от 17.10.2022 «О проведении служебного расследования» (л.д.160), заключение по результатам проведения служебной проверки от 14.11.2022 (л.д. 46-54,113-117), корректирующий протокол от 30.11.2022 к указанному заключению (л.д.55-58,118-119), приказ о дисциплинарном взыскании №200 от 06.12.2022 (л.д.40), приказ о дисциплинарном взыскании №203 от 09.12.2022 (л.д.45), копия искового заявления от 20.02.2023 по делу №2-204/2023 (л.д.88-91) и копия отзыва на возражение от 05.03.2023 по делу №2-204/2023 (л.д.92-98) – в соответствии со ст. 59 ГПК РФ значение для рассмотрения и разрешения дела о взыскании морального вреда за назначение проведения внеочередной аттестации истца не имеют, неоднократно были предметом рассмотрения в рамках дел №2-54/2023 об отмене приказа №200 от 06.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания и №2-204/2023 об отмене приказа № 203 от 09.12.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности - в ходе рассмотрения которых им давалась оценка.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам истца и его представителя, действия ответчика по изданию приказов о проведении аттестации истца не может расцениваться как дискриминация в сфере труда, указанные приказы были изданы в соответствии с Положением об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград», и к числу лиц, не подлежащих аттестации, указанных в п. 1,5 и 1.8 указанного Положения, истец не относится, был принят на работу в 2018 г. и в течение более трех лет с указанного периода ни разу не аттестовался, несмотря на то, что согласно п. 1.6 Положения очередные аттестации проводятся не реже, чем один раз в три года. Отсутствие в Положении об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград» прямого понятия внеочередной аттестации, не исключает его применения в рассматриваемом случае для проведения внеочередной аттестации, т.е. вне графика. При этом отмена ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в рамках дела №2-54/2023 и признание незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в рамках дела №2-204/2023 по фактам, установленным на основании заключения по результатам служебной проверки от 14.11.2022, на основании которой была инициирована ответчиком внеочередная аттестация истца, не может свидетельствовать о незаконности в действиях ответчика по изданию приказа №204 от 09.12.2022 о проведении внеочередной аттестации работников общества, в том числе, истца, с целью объективной оценки профессиональных качеств работников, эффективного и рационального использования потенциала специалистов, а также повышения уровня их профессиональной подготовки и ответственности за выполнение должностных обязанностей, в том числе, в отношении истца. Вопреки доводам иска, отсутствие в квалификационном справочнике обязательных требований для менеджера по логистике, как, например, для бухгалтера, главного бухгалтера, юрисконсульта (л.д.12-14) не исключает выполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностей инструкцией. При этом проведение аттестации в отношении истца было отменено работодателем в связи с сокращением его должности. Доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий предложением работодателя работнику пройти проверку профессиональных качеств, при её проведении в соответствии с Положением не реже чем один раз в три года, в материалы дела не представлено. А иным доводам иска была неоднократно дана оценка в ходе рассмотрения дел №2-54/2023 и №2-204/2023. Кроме того, судом учитывается, что Положение об аттестации работников ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград», утвержденное генеральным директором ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград» ФИО12 12.01.2016, не оспорено, не отменено и незаконным не признано.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца изданием ответчиком приказа о внеочередной аттестации и его последующей отмене, в связи с чем истец отказался от исковых требования в части незаконности приказов о её назначении, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых истцом были представлены договор об оказании юридических услуг №1 от 23.03.2023, заключенный истцом и исполнителем ФИО2 (л.д.163), счет на оплату №2962581 от 24.03.2023 (л.д.166), чек об оплате от 24.03.2023 (л.д.167-168).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 -.- к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» -.- о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 19.04.2023.
Судья И.А.Черниговская