Апелляционное определение по делу № 33-2446/2023 от 26.09.2023

Судья Им И.Т. УИД 65RS0№-64

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении выплаченных процентов за пользование займом, взыскании неосновательного полученных денежных средств, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

22.12.22г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снижении выплаченных процентов за пользование займом, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 16.01.14г. между сторонами был заключен договор займа 1500000 руб. под 48% годовых на срок до 16.12.15г. Истец вернула ответчику 500000 руб. из суммы основного долга и оплачивала проценты за пользование займом в период с 16 января 2014г. по 16 апреля 2017г.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 25.04.18г. по делу №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2013500 руб., из которых: 1000000 руб. – остаток основного долга, 960000 руб. – проценты, 53500 руб. – судебные расходы.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 24.01.20г. по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 900000 руб., из которых 800000 руб. – проценты за пользование займом, 100000 руб. – неустойка, а также судебные расходы в 31200 руб. А также были взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы основного долга, - начиная с 17.12.19г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнительные производства по указанным решениям судов в настоящее время окончены, в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом ФИО1 считает, что выплаченные ею по решениям судов ФИО2 проценты за пользование займом, за период с 17.12.19г. по 20.01.21г. в размере 519613 руб., рассчитанные по ставке 4% в месяц, являются чрезмерно обременительными и не соответствуют обычно взимаемым в подобных обстоятельствах процентам. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

· снизить размер процентов за пользование займом по договору займа от 16 января 2014г. за период с 17 декабря 2019г. по 20 января 2021г. - до 234800,48 руб.;

· взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 284812,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 348 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования; истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Обращает внимание, что сумма фактически полученных ФИО2 процентов по заключенному между ними договору, многократно превышает сумму основного долга по займу, что образует неосновательное обогащение у ответчика. Указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Южно-Сахалинского горсуда от 24.01.20г. по делу № по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, - в связи с чем истец полагает, что она имеет право требовать возврата уже выплаченных процентов в порядке главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 24.08.23г., 3-и телефонограммы от 23 августа и 19 сентября 2023г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.807 и 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно к исполнению.

Согласно материалам дела, 16.01.14г. между сторонами был заключен договор займа 1500000 руб. под 48% годовых на срок до 16.12.15г.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Сахалинской области от 31.03.22г., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП Сахалинской области от 12.10.20г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, - постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.23г., указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением ФИО1 требований исполнительного документа.

В данном деле истец ФИО1 просит снизить размер уже выплаченных ею ФИО2 процентов за пользование займом (ранее взысканных с нее вступившими в законную силу решениями судов) за период с 17.12.19г. по 20.01.21г., полагая, что размер процентов в 519613 руб. из расчета 4% в месяц - является чрезмерно обременительным и не соответствует обычно взимаемым в подобных обстоятельствах процентам.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 заявлен иск о снижении размера уже выплаченных ею процентов за пользование предоставленным ФИО2 займом, т.е., фактически, о пересмотре вступивших в законную силу решений Южно-Сахалинского горсуда по вышеуказанным гражданским делам, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

При таком положении дела судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в связи с их необоснованностью.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.