Решение по делу № 2-742/2025 от 13.03.2025 - об установлении факта принадлежности документов, о включении в страховой стаж периодов работы и взыскании судебных расходов.

УИД 68RS0002-01-2025-000269-55

№ 2-742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области об установлении факта принадлежности документов, о включении в страховой стаж периодов работы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ОСФР по Тамбовской области об установлении факта принадлежности документов, о включении в страховой стаж периодов работы и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что по его заявлению ответчиком была проведена предпенсионная подготовка в рамках ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно письму ответчика от *** в его страховой стаж не были включены периоды работы на территории Республики Узбекистан, а так же не была принята во внимание справка о заработке, выданная архивным отделом в связи с выявленными ответчиком разночтениями в написании отчества.

Вместе с тем, решение ответчика об отказе во включении в страховой стаж спорных периодов основано только на недостатках заполнения трудовой книжки, что является не обоснованным.

С учетом изложенного истец просил установить факт принадлежности ему архивной справки о заработке от *** ***, а так же включить в страховой стаж периоды работы с *** по *** в качестве сопровождающего автотранспорта Учреждения УЯ 64Т УИТУ МВД Узбекской ССР, с *** по *** в качестве бетонщика, монтажника железобетонных конструкций ФИО3 «Мостостроя ***» Республики Узбекистан, с *** по *** в качестве арматурщика, машиниста бетоносмесительной установки «ФИО3 Мостостроя ***» Республики Узбекистан, а так же взыскать с ОСФР по *** расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, полагая, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письме. На вопросы суда представитель пояснил, что единственным основанием для отказа во включении спорных периодов работы истца в его страховой стаж, послужило наличие ошибок в заполнении трудовой книжки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

Статья 19, ч.2 ст.55 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в рамках предпенсионной работы в отношении ФИО1 ответчиком произведена оценка справки о заработке за период работы истца в ФИО3 с *** по *** от *** ***, выданной архивным отделом Филиала ПАО «Мостотрест», из-за разного написания отчества истца в указанной справке - «ФИО2» и в истребованных копиях лицевых счетов – «Акрамович».

Тем не менее, как установлено судом из отметки на внутренней части обложки трудовой книжки истца серии ГТ-I ***, ФИО1 произвел смену отчества с «Акрамович» на «ФИО2», что подтверждается свидетельством серии VII-КС ***. По факту перемены отчества работодателем внесены исправления в титульный лист трудовой книжке истца.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является причиной разночтений, выявленных ответчиком при исследовании справки о заработке и копий лицевых счетов, при условии, что ответчик не произвел надлежащее исследование записей на титульном развороте трудовой книжки истца серии ГТ-I ***.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности справки о заработке за период работы истца в Мостотряде с *** по *** от *** ***, выданной архивным отделом Филиала ПАО «Мостотрест», достоверно установлен судом, что влечет за собой удовлетворение заявленного требования.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, вместе с тем заявленные им спорные периоды работы выработаны на территории Узбекской ССР и Республики Узбекистан.

Федеральным законом от 11.06.2022 года №175-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2022 года, Российская Федерация денонсировала Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, при этом действие указанного Соглашения прекращается с 01.01.2023 года. Республика Узбекистан являлась участником Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения.

В силу положений ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом (ч.2 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку Республика Узбекистан не является участником международного Соглашения либо соответствующего Договора, заключенного с РФ в области пенсионного (социального) обеспечения, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в письме от 12.12.2024 года о необходимости оценки пенсионных прав истца с учетом пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются так же полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно записи *** трудовой книжки серии ГТ-I *** с датой заполнения *** с *** ФИО1 трудоустроен на должность сопровождающего автотранспорта Учреждения УЯ 64Т УИТУ МВД Узбекской ССР, *** работодателем внесена запись об увольнении истца на основании приказа *** от ***.

Запись о периоде работы истца исполнена работодателем корректно, в соответствие с инструкцией, действующей на момент заполнения трудовой книжки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что титульный лист трудовой книжки истца серии ГТ-I *** имеет дату заполнения «*** года», по мнению суда, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о включении данного спорного периода в страховой стаж, при условии, что ответчик не оспаривает принадлежность трудовой книжки ФИО1

Таким образом, период работы истца с *** по *** в качестве сопровождающего автотранспорта Учреждения УЯ 64Т УИТУ МВД Узбекской ССР подлежит включению в его страховой стаж.

Кроме того материалами дела установлено, что *** ФИО1 принят на работу в качестве бетонщика в Мостотряд 68 Мостостроя 7, затем с *** им окончены курсы монтажников по монтажу железобетонных конструкций, с *** истец переведен на должность монтажника, а с *** ФИО1 уволен в связи с призывом на службу в армию.

Вместе с тем, указанный период работы истца в качестве бетонщика и монтажника по монтажу железобетонных конструкций не принят во внимание ответчиком по причине прохождения истцом полуторамесячных курсов.

Тем не менее, с учетом записей в трудовой книжке истца, у суда не имеется оснований полагать, что в период прохождения ФИО1 курсов по специальности монтажник, последний был отстранен от исполнения обязанностей бетонщика на время прохождения курсов, при условии, что на должность монтажника последний был переведен только с ***.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в спорном периоде с *** по *** страховой стаж истца прерывался в связи с отсутствием трудовой деятельности, в связи с чем указанный период работы ФИО1 в качестве бетонщика, монтажника железобетонных конструкций ФИО3 «Мостостроя ***» подлежит включению в его страховой стаж полностью.

Судом так же установлено, что с *** ФИО4 вновь был принят на должность арматурщика в «ФИО3 Мостостроя ***», откуда уволен ***.

Единственной причиной по которой указанный период не принят ко вниманию ответчиком и не включен в страховой стаж истца является исправление в дате приказа о приеме ФИО1 на работу.

Тем не менее, из записи в трудовой книжке ФИО1 серии ГТ-I *** о его приеме на работу объективно усматривается, что приказ *** был принят работодателем ***.

Вместе с тем, недостатки, выявленные ответчиком при оценке трудовой книжки ФИО1, по существу выводов суда не опровергают.

Истец не является специалистом в области кадровой политики, записи в свою трудовую книжку не вносил и не заверял их оттисками печатей, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров, а равно допущенными исправлениями в датах, не могут ухудшать его положение в части включения спорных периода работы в страховой стаж, влияющий на определение его права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не имеет права на включение в страховой стаж вышеуказанных периодов работы, в том числе и периода работы с *** по *** в качестве арматурщика, машиниста бетоносмесительной установки «ФИО3 Мостостроя ***», являются необоснованными, что влечет за собой удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ОСФР по Тамбовской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму в размере 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области об установлении факта принадлежности документов, о включении в страховой стаж периодов работы и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, *** года рождения, справки о заработной плате от *** ***, выданной архивным отделом Филиала ПАО «Мостотрест».

Включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы:

- с *** по *** – в качестве сопровождающего автотранспорта Учреждения УЯ 64Т УИТУ МВД Узбекской ССР;

- с *** по *** – в качестве бетонщика, монтажника железобетонных конструкций ФИО3 «Мостостроя ***» Республики Узбекистан;

- с *** по *** – в качестве арматурщика, машиниста бетоносмесительной установки «ФИО3 Мостостроя ***» Республики Узбекистан.

Взыскать с ОСФР по Тамбовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2025 года.

Судья М.В. Акульчева