Дело № 33-8008/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Екатеринбург 04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Рябчикова А.Н.,
ФИО2,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2562/2022 по иску ФИО3 к УМВД России по городу Екатеринбургу, отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России, УФК по Свердловской области о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, УФК по Свердловской области о возмещении материального ущерба, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников ОП № 9 в сумме 245 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 559 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7465 рублей 59 копеек.
30.11.2021 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
По определению суда от 18.01.2022 произведена замена ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на УМВД России по г. Екатеринбургу, гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО3 указал, что 02.06.2015 он обратился в ОП № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением (КУСП <№>) по факту хищения автомобиля Ниссан, госномер <№>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. При обращении он сообщил, что транспортное средство похищено путем совершения мошеннических действий ( / / )8. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, как незаконные. Проверочные мероприятия осуществлялись не в полном объеме. В ответ на его жалобу о бездействии сотрудников полиции ОП № 9, адресованную в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, получено письмо от 05.04.2021 об истечении сроков архивного хранения документов, в связи с чем проверочные мероприятия не могут быть проведены. Жалобы на бездействие сотрудников направлялись неоднократно. Сотрудниками полиции допускались случаи, когда после отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по заявлению не возобновлялась, никаких проверочных действий не осуществлялось, вновь выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его права как потерпевшего не защищены, автомобиль перерегистрирован на другое лицо незаконно.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2015 ФИО3 обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту мошенничества в отношении него, совершенного ( / / )3
11.06.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31.07.2015.
19.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), также отмененного прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.
09.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 01.03.2017.
17.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
03.04.2017 указанное постановление отменено на основании постановления заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
17.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.
20.06.2017 постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
17.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.
13.09.2017 постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
12.10.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.
16.11.2017 постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
12.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.
16.11.2017 постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
19.12.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.
04.09.2018 постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
29.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.
16.11.2017 постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
19.12.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.
04.09.2018 постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
29.10.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.
11.03.2019 постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
14.09.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.
25.04.2019 постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
05.06.2019 возбуждении уголовного дела отказано.
20.06.2019 постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
28.06.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановление не отменено, вступило в законную силу.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрена жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которой прекращено.
Иных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО3 не поступало.
Истец полагает, что оснований для проведения неоднократных проверок в совершении преступления на протяжении такого длительного времени не имелось, поскольку сразу же следовало обратиться в органы ГИБДД за истребованием документов, послуживших основанием для выдачи дубликата паспорта транспортного средства.
В то же время, из письменных материалов дела следует, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции; также не представлены доказательства наличия судебных решений по жалобам истца ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из письменных материалов дела следует, что по жалобе истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.
Как установил суд, сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца и наличии в действиях должностных лиц вины в наступлении ущерба, заявленного истцом.
Сделку по переходу права собственности на транспортное средство ФИО3 не оспаривал рамках гражданского судопроизводства, несмотря на разъяснение данного права в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019.
Указанное постановление также истцом не обжаловано.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий органов полиции, равно как и факт причинения истцу материального ущерба действиями органов полиции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также и с оценкой доказательств судом первой инстанции, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 2006-О указано, что конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - для отдельных видов судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (постановление от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О и др.).
Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющим, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.
В установленном уголовно-процессуальным законом порядке вышеуказанные постановления и действия должностных лиц незаконными не признавались, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ФИО3 в ходе проведения проверки по его заявлению о преступлении в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в действиях (бездействиях) должностных лиц, что противоречит презумпции виновности, подлежат отклонению по изложенному выше основанию.
Возмещение имущественного и морального вреда должностными лицами, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).
Для возложения ответственности по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что каких-либо нарушений имущественных прав истца в результате неправомерных, виновных действий сотрудника полиции судом установлено не было. Оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что у правоохранительных органов имелась возможность обратиться в ГИБДД за истребованием документов, явившихся основанием для выдачи дубликата ПТС на принадлежащий истцу автомобиль, не может служить основанием к отмене решения. Как таковой запрос должностными лицами был сделан. Указанные обстоятельства не лишали истца, зная о факте выдачи дубликата ПТС, самостоятельно обратится за получением указанных документов, доказательств наличия препятствий со стороны истца не представлено. Обращений в суд в порядке гражданского производства о признании сделки недействительной истцом самостоятельно не было произведено.
Таким образом, на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом убытком; установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.
Между тем, наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств в настоящем случае не доказано. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
А.Н. Рябчиков
ФИО2