УИД77RS0016-02-2022-028503-36

Дело № 2-905/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9055/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма, расходы на услуги такси в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 26.09.2014 года Чертановским районным судом адрес было вынесено решение по иску фио к ФИО1 об определении порядка осуществления родительских прав по воспитанию несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 174328/15/77024-ИП от 30.06.2015 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Так, постановлением от 15.03.2022 года установлено ограничение на выезд, которое снято постановлением от 16.03.2022 года; постановлением от 17.03.2022 года установлено ограничение на выезд, которое снято 18.03.2022 года; постановлением от 21.03.2022 года установлено ограничение на выезд, которое снято 22.03.2022 года; постановлением от 27.05.2022 года установлено ограничение на выезд, которое снято 06.06.2022 года. В период с 05.06.2022 года по 17.06.2022 года истец планировала осуществить семейную поездку в Турцию со своей несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные. В указанных целях истец приобрела турпродукт у туроператора ООО «Отдых на море», что следует из подтверждения, выданного туроператором Coral Travel. Стоимость турпакета составила сумма, оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №217/22 от 17.05.2022 года. Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг такси в размере сумма 05.06.2022 года при осуществлении поездки в Анталию (Турция) истцом в пункте пропуска Москва (Домодедово) было получено уведомление № 2904383334 о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании постановления Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес 06.06.2022 года ограничение на выезд было снято. 20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме. При этом, фио достиг совершеннолетия 26.03.2021 года, однако, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 20.06.2022 года, а последнее ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации установлено 27.05.2022 года, снято 06.06.2022 года. ФИО1 неоднократно обращалась в адрес службы судебных приставов с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, однако, ответов на свои обращения не получила до настоящего времени. Поскольку исполнительное производство окончено спустя год после достижения фио совершеннолетия, все исполнительные действия, полагает истец, осуществлялись незаконно и необоснованно, что повлекло причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чертановский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Представитель истца ФИО1 - фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.09.2014 года Чертановским районным судом адрес было вынесено решение по иску фио к ФИО1 об определении порядка осуществления родительских прав по воспитанию несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Также, материалами дела установлено, что в производстве Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 174328/15/77024-ИП от 30.06.2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №001934407 от 01.06.2015 года, выданного Чертановским районным судом адрес по делу № 2-4664/2014, где истец являлась должником, а взыскателем - фио; предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Согласно свидетельству о рождении <...> от 02.07.2003 года, фио, паспортные данные, в отношении которого решением Чертановского районного суда адрес по делу № 2-4664/2014 было рассмотрено требование об определении порядка общения, достиг совершеннолетия 26.06.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3. Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

После установления факта достижения совершеннолетия ребенком, в отношении которого рассмотрено требование об определении порядка общения, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Между тем, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем только 20.06.2022 года, последнее постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации вынесено 27.05.2022 года, снято - 06.06.2022 года.

Как указывает истец, не зная об установленном в отношении нее ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, ФИО1 приобрела путевку для поездки в Турцию в период с 05 по 17.06.2022 года для себя и своего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. Однако, при прохождении пограничного контроля истец и ее дочь не были выпущены за пределы Российской Федерации. Денежные средства, потраченные на приобретение путевки для истца и ее дочери, возвращены не были.

В нарушение ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес не вынесла постановление об окончании исполнительного производства после достижения фио совершеннолетия, что повлекло впоследствии необоснованное вынесение постановлений об ограничении права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации и причинило последней убытки в виде расходов на турпродукт, которым истец не смогла воспользоваться.

Доказательств своевременного вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также окончания исполнительного производства после фактического исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 (п. 1), 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, о чём выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Частью 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что после достижения совершеннолетия ребенком, в отношении которого был установлен порядок общения, указанное исполнительное производство не только не было окончено фактическим исполнением, но и были незаконно применены меры о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, которые впоследствии отменены только 06.06.2022 года, т.е. после как 05.06.2022 года ФИО1 был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, отказ ФИО1 в пересечении государственной границы Российской Федерации 05.06.2022 года явился следствием незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической поездки и расходов на оплату услуг такси, в связи с чем, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании убытков, подтвержденных документально, удовлетворить, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере сумма на приобретение турпродукта и сумма расходов на оплату услуг такси.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ), свобода передвижения является нематериальным правом гражданина. Установив нарушение данного права ФИО1 (неправомерное ограничение ее конституционного права на свободное передвижение) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что истцом понесены материальные и моральные издержки по вине государственных должностных лиц, которые подлежат возмещению за счет казны бюджетного распорядителя в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит установленной вину службы судебных приставов в нарушении конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, в связи с чем, истец вынуждена в результате незаконных действий тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу по вине государственных должностных лиц, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме сумма, расходы на услуги такси в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева