Решение по делу № 2-5854/2023 от 13.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке суброгации.

Дело №, УИД: 24RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО4 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО4 ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Невский р-он, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хундай Крета» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ФИО13» по полису №. Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО4 ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ФИО10» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ФИО14» не явился извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО4 ФИО3 в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8 будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Невский р-он, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хундай Крета» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО4 ФИО3., который в нарушение пункта 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 29 мин по адресу: <адрес>, Невский р-он по <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля марки «Хундай Крета» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по этой дороге (л.д.36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.44).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в объяснениях участников ДТП и схеме (л.д. 45, 46, 47, 48-49).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № является ФИО7, а собственником автомобиля марки «Хундай Крета» государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (л.д. 134).

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Хундай Крета» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису страхования № в ФИО15» (л.д.6).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Крета» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., данная сумма ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на расчетный счет ФИО16», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО4 ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ФИО17 в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки Хундай Крета» государственный регистрационный знак № произвело выплату суммы возмещения для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО8 размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО4 ФИО3 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Хундай Крета» государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4 ФИО3., который нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО18 убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 379,40 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО19» к ФИО4 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.М. Елисеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.М. Елисеева