№ 2-1867/2025

24RS0048-01-2022-016137-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 643 337 рублей, расходы по оценке ущерба (ООО <данные изъяты>) – 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба (ИП ФИО6) – 5 000 рублей, почтовые расходы – 476 рублей 90 копеек, расходы услуг нотариуса – 2 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 034 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Nissan Note, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2106 не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорном ДТП не виновен, постановление об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил, размер ущерба полагает завышенным, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы не намерен.

Третьи лица: АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Nissan Note, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 допустил нарушение требований п. 9.1(1), п. 1.3 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Nissan Note, под управлением водителя ФИО3, совершающей маневр поворота налево на АЗС, с последующим наездом на препятствие (бетонный блок). Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, постановление не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Nissan Note.

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 758 412 рублей 90 копеек, с учетом износа – 205 536 рублей 90 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 499 500 рублей, стоимость годных остатков – 116 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 719 150 рублей, стоимость годных остатков – 75 813 рублей.

Оценив экспертные заключения, выполненные ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертиза ИП ФИО6 является более актуальной и объективной, поскольку заключение ИП ФИО6 выполнено в 2024 году, в то время как заключения ООО «<данные изъяты>» выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ИП ФИО6, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106 являлся ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 643 337 рублей (719 150 рублей - 75 813 рублей), а также 5 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); 5 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ИП ФИО6 (квитанция №).

Также подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы в сумме 476 рублей 90 копеек, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. 29 оборот).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7 034 рубля.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 643 337 рублей, расходы по оценке ущерба (ООО <данные изъяты>) – 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба (ИП ФИО6) – 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 476 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено судом 06.05.2025.