КОПИЯ
Дело № 2-4946/2025
УИД 50RS0028-01-2025-002929-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., с участием помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Даниловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнивест» с требованием с учетом уточнения о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в ООО «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта, обязании внести изменения в трудовую книжку ФИО1 сведения об отмене записи о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 был восстановлен на работе в должности руководителя проекта в ООО «Юнивест». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к работе по его восстановления на работе судом. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Юнивест» № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволен на основании <данные изъяты>. Истец полагает, что его увольнение и приказ ответчика являются незаконными, поскольку был нарушен порядок применения взыскания, закрепленного ст. 193 ТК РФ. Так не были затребованы письменные объяснения от работника, письменные объяснения были затребованы только по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения не истребовались. Таким образом при применении вышеуказанного дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления истца ра работе по решению суда, работнику не была передана никакая рабочая документация, за ним не был закреплен какой-либо объект, он не был введен в курс текущего состояния дел, не были определены контактные люди по рабочему взаимодействию. Таким образом, истец считает, что ее права были нарушены, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юнивест» заключен трудовой договор №.
В соответствии с п 2.1. указанного трудвого договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя проекта.
Местом работы согласно п. 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является офис по адресу: <адрес>
Работнику установлен пятидневный график работы, 40-часовая рабочая неделя, рабочее время с 9 до 18 часов. Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, по причине производственной необходимости. (п.2.5,п.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)
Размер должностного оклада составляет 67 800 рублей(п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был изменен и составил сумму в размере 72 800 руб.
Истец ознакомлен с локальными нормативными актами, что подтверждается листком ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Юнивест» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО «Юнивест» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности - Руководитель проекта.
Обязать ООО «Юнивест» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об отмене записи о расторжении трудового договора и приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Юнивест» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245484,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Юнивест» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен в должности Руководителя проекта в ООО «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю проекта ФИО1 поставлены рабочие задачи и контроль их исполнения, сроком исполнения до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления письменного отчета о проделанной работе на имя руководителя.
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по дроспись, согласно пояснительной надписи с приказом ФИО1 не согласен, указано на отсутствие в долностных обязанностях разъездного характера работы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Юнивест» ФИО1 представлен письменный отчет о проделанной работе по факту выполнения задания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнивест» под роспись вручено ФИО1 уведомление о предоставлении письменных объяснений о невыполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководитель проекта ФИО1 бездействует не приступая к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт о работе сотрудника.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: не осуществление выезда ДД.ММ.ГГГГ с 09-40 на вверенный в руководство работника объект ООО «ЮНИВЕСТ»: «Логистический склад с линией производства пищевой продукции на территории индустриального парка «Лыткарино», расположенного по адресу; <адрес> (кад. номер земельного участка №), с целью изучения возможности размещения фото, видео наблюдения, обдумывания и предоставления вариантов такого размещения, осуществление оценки расположения и качества дорог, расположения подъездных путей на объекте, с целью возможности эффективного и беспрепятственного проезда по ним крупногабаритного транспорта. С учетом неоднократности неисполнения данного служебного поручения (задания) ранее порученного работнику по Служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с продлением срока до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании Оценки от ДД.ММ.ГГГГ), Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ); не осуществление ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 выезда на склады/логистические центры в районе Новорязанское шоссе (не менее 2х объектов на свой выбор), с целью сбора информации о складах/центрах, включая технические параметры, внутреннюю структуру, параметры и условиях строительства, условия по аренде и/или продаже, перечню оказываемых услуг, преимуществ транспортной развязки (локации), технических решений по хранению, обработке и транспортировке грузов, особенностей проектирования и иную полезную информацию, в целях оптимальной реализации строительства объекта: «Логистический склад с линией производства пищевой продукции на территории индустриального парка «Лыткарино», расположенного по адресу: <адрес>. С учетом неоднократности неисполнения данного служебного поручения (задания) ранее порученного работнику по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ), Приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до 09.08,2024 (включительно), Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно доводом предствителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена, поскольку ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые получили правовую оценку и были оставлены судом в силе на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по деу №, данные дисциплинарные взыскания не были сняты ответчиком до истечения года со дня применения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений подтвеждающих истребование у истца объяснений по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также данных о том, что истец отказался от дачи объяснений и об этом составлялся соответствующий акт.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В п. 35 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2).
Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда, приходит к выводу, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа, не конкретизировано какие конкретно рабочие задачи требующие решения до 29.01.2025 истцом не выполнены; в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем, не учтена тяжесть совершенного работником проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Сведений, подтвеждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя, материалы дела не содержат. Вместе с тем, истцом представлены сведения подтверждающие отчетность по поставленным задниям.
Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в качестве взыскания в рассматриваемом случае не отвечает принципу соразмерности действий неблагоприятным последствиям для работодателя.
Оспариваемый приказ не содержит сведений о проведении слежубной проверки в отношении истца. Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Для применения меры дисциплинарного взыскания работодателю следовало установить, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Однако, в материалы дела не представлено доказательств за какой трудовой проступок или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, объяснения по данному факту у истца ответчиком не запрашивались.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (ч. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Материалами дела подтверждается, что в приказе об увольнении истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения у него не отбирались, акт об отказе в даче таких объяснений по факту совершения проступка ответчиком не представлен, что повлекло за собой незаконное увольнение.
Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в должности руководителя проекта в ООО «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Юнивест» внести запись в трудовую книжку ФИО1 сведения об отмене записи о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При расчете среднего заработка суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения N 922).
Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 435,75 рублей.
Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, представленного истцом, согласно которому общая сумма заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 435,75 рублей без учета НДФЛ.
Исходя из изложенного, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма среднего дневного заработка в размере 311 435,75 рублей.
Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из степени и периода времени нарушения прав истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнивест» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, обзании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Юнивест» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п.п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности - Руководитель проекта.
Обязать ООО «Юнивест» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об отмене записи о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «Юнивест» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 435,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Юнивест» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.07.2025.
Судья: подпись О.А. Ревина