38RS0035-01-2024-009797-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2025 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Иркутской области «Безопасный регион» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
в обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.05.2023 по гражданскому делу № 2-4362/2023 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023 в редакции определения суда об исправлении описки от 15.11.2023, которым сумма, подлежащая взысканию, была определена в размере 604 920 руб., изменено в части размера оплаты труда за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 было начислено выходное пособие в размере 132 326,25 руб., и с ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» в пользу ФИО2 взыскан размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 472 593,75 руб.
Вместе с тем, указанная в решении суда сумма вынужденного прогула в размере 604 920 руб. была исполнена истцом на полную сумму на следующий день после оглашения резолютивной части решения суда – 15.11.2023.
По мнению истца, излишне уплаченные денежные средства в размере 132 326,25 руб. подлежат взысканию с ФИО2, который, представляя расчет планируемой ко взысканию суммы вынужденного прогула, не заявлял о получении им выходного пособия при увольнении в целях определения окончательной суммы, подлежащей взысканию. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить указанную денежную сумму. При этом с момента оглашения резолютивной части апелляционного определения от 06.05.2024 ответчик достоверно знал об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера средней заработной платы за время вынужденного прогула и, как следствие, об отсутствии правовых оснований на получение и сбережение денежных средств в большем (первоначально определенном решением суда) объеме. Тем самым, имеются признаки недобросовестного поведения ответчика.
ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 326,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, поддержав доводы письменных возражений.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 30.08.2019 состоял в трудовых отношениях с ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» в должности заместителя начальника учреждения – начальника Центра обработки вызовов Системы-112.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-4362/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» № 149-л/с от 30.06.2023 об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя начальника учреждения – начальника Центра обработки вызовов Системы-112 с 01.07.2023. Взыскать с ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула с 01.07.2023 по 14.11.2023 в размере 604920,00 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» о признании незаконным и отмене приказа от 24.04.2023 № 98 л/с об утверждении штатного расписания, структуры Государственного казенного учреждения Иркутской области Безопасный регион и проведении организационно-штатных мероприятий в части пп.2 п.3.2, пп.2 п. 3.3, пп.1 п. 3.4, пп. 2 п. 3.5, касающейся ЦОВ-АЦ Системы-112 административного центра Иркутской области, обязании назначить на должность заместителя начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Постановлено также, что решение суда в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула за период прогула с 01.07.2023 по 14.11.2023 в размере 604920,00 руб. (с учетом НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
Определением суда об исправлении описки от 15.11.2023 в решении суда в части немедленного исполнения, а именно восстановления на работе и оплате вынужденного прогула, изменен размер оплаты вынужденного прогула за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 409 581,25 руб. (с учетом НДФЛ)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.05.2023 по гражданскому делу № 2-4362/2023 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023 в редакции определения суда об исправлении описки от 15.11.2023 изменено в части размера оплаты труда за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 было начислено выходное пособие в размере 132 326,25 руб., и с ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» в пользу ФИО2 взыскан размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 472 593,75 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.11.2023 на следующий день после объявления резолютивной части решения суда – 15.11.2023 ФИО2 учреждением были перечислены 526 280 руб., что равняется сумме 604 920 руб. (с учетом НДФЛ), что подтверждается реестром № 352 от 15.11.2023.
Тем самым, ФИО2 была получена денежная сумма в размере 132 326,25 руб. дважды: и как выходное пособие при увольнении, и по решению суда как оплата вынужденного прогула, при этом в добровольном порядке ответчик сумму не возвратил истцу. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика излишне выплаченной указанной суммы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате причитающихся ФИО2 сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 не установлено, принимая во внимание, что ранее рассмотренный судом спор возник вследствие незаконных действий работодателя, так как сумма в размере 132 326,25 руб. получена ФИО2 15.11.2023 от ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» в порядке немедленного исполнения решения суда от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-4362/2023.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 970 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Иркутской области «Безопасный регион» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 326,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025.