Судья: Гомер О.А. Дело №33-7090/2023 (2-123/2023)
Докладчик: Макарова Е.В. УИД 22RS0051-01-2022-001383-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2023 года
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по передаче в собственность ФИО1 мебель – наименование, количество, конфигурация, размеры и прочие характеристики, а также стоимость которой согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи товара покупателю составляет 60 рабочих дней, не считая праздничных и выходных дней, с момента внесения покупателем предварительной оплаты товара (либо его части). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, истцом внесена часть предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть, согласно пункту 2.2.2 договора, подлежала оплате в день передачи товара. Следовательно, передача товара должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий договора, товар: комплект мебели в детскую и детали (рейка сосна, WCP 68) на общую сумму <данные изъяты> руб. передан потребителю только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи товара, оригинал которого находится у ответчика. Товар, в части двух мягких кроватей и комплект мебели в детскую (декор панели дуб сонома) на общую сумму <данные изъяты> руб., передан потребителю своевременно. Размер неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>
Кроме того, в нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели на сумму <данные изъяты> руб. передан продавцом с недостатками: повреждение двух фасадов навесного шкафа, несоответствие облицовочной части ниши телевизора согласованному эскизу мебели, о чём указано в акте приёма-передачи товара, оригинал которого находится у ответчика, и предъявлено требование об устранении недостатков. Пунктом 6.9.1 договора предусмотрено, что, в случае обнаружения в товаре недостатков, их устранение производится бригадой сборщиков продавца в срок не более 45 рабочих дней (срок, необходимый для изготовления деталей мебели в соответствии с договором), со дня предъявления требования покупателя.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 16, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, определённый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Таким образом, выявленные при приёмке товара недостатки, об устранении которых заявлено ДД.ММ.ГГГГ, подлежали устранению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об устранении в течение трёх рабочих дней недостатков товара и выплате соответствующей неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия в части устранения недостатков удовлетворена, недостатки товара устранены, при этом, в части выплаты неустойки претензия оставлена без ответа, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности за нарушение установленных сроков устранения недостатков товара и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Не соблюдая условия договора, ответчик не только нарушил право истца, как потребителя, на своевременное получение товара надлежащего качества, но и заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним, составление претензии, которая в части оставлена без ответа, что не может не причинить нравственных страданий, размер которых истец оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке требования о выплате неустойки, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф.
ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в её пользу неустойку за нарушение срока передачи товара и устранения недостатков товара в размере 136363,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08.02.2023, принять по делу новое решение, которым её исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в полном объёме. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона. Ссылается на нарушение продавцом установленных пунктом 3.1 договора сроков передачи мебели покупателю, а также на нарушение сроков устранения недостатков товара. Указывает, что Законом о защите прав потребителей установлена презумпция вины, производственного недостатка и ненадлежащего исполнения обязательства по передаче потребителю качественного товара, добросовестности поведения покупателя. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, возложив обязанность предоставления доказательства недобросовестности действий ответчика на истца, когда согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю, при толковании условий договора нарушил правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, поскольку толкование договора, исходя из действительной воли сторон и его цели, с учётом, в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон, осуществляется только в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным. Считает, что суд не принял во внимание действительное волеизъявление сторон при заключении договора, нарушил принцип свободы договора, не поставил на разрешение сторон данный вопрос и не выяснил действительной воли сторон при заключении договора.
Кроме того, указывает, что суд при толковании условий договора в решении искажает буквальное содержание его условий, в результате чего приходит к неверным выводам в части несогласия с доводами истца о начале исчисления срока исполнения ответчиком обязанности по передаче товара с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неверное толкование судом условий договора, искажение его буквального содержания привели к неправильному разрешению спора. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, суд пришёл к выводу о том, что срок исполнения обязательств продавцом по договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончательного определения размеров, параметров и конфигурации части мебели, обосновывая показаниями технолога Ч. и перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, при этом данный вывод суда объективными и бесспорными доказательствами не подтверждён. Ввиду неверного распределения бремени доказывания, существенного нарушения норм процессуального права судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в переданном товаре.
В нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об оказании судом содействия в сборе доказательств и истребовании оригинала акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика суд в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не истребовал, чем лишил истца возможности обосновать свои доводы относительно заявленных требований и не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Между тем, доводы ответчика о предъявлении истцом претензии относительно качества переданной мебели только лишь ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сохранившейся у истца перепиской в мессенджере WhatsApp с ИП ФИО2
Относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 принесены возражения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08.02.2023 направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровской областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИП ФИО2 – С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра), за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключён договор купли-продажи мебели №, неотъемлемой частью которого является спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора продавец принял на себя обязательства изготовить, передать и осуществить сборку и монтаж набора мебели: <данные изъяты><данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить товар.
Пунктом 3.1 договора определено, что срок передачи товара покупателю составляет 60 рабочих дней, не считая праздников и выходных, с момента внесения покупателем предварительной оплаты товара (либо её части).
Согласно пункту 2.2 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель вправе по своему усмотрению выбрать один из следующих порядков оплаты товара: пункт 2.2.1 – предварительная оплата товара в день заключения договора в размере 100% его стоимости, либо пункт 2.2.2 – рассрочка оплаты товара в размере не менее 50% стоимости товара – в день заключения договора (частичная предварительная оплата) (подп. «а») и оставшейся части – в день передачи товара (подп. «б»).
Согласно пункту 2.4 договора в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны вправе согласовать оплату товара на условиях рассрочки. В этом случае покупатель обязан вносить оплату товара частями в размере и сроки, согласованные сторонами в графике платежей, указанном в спецификации к договору.
В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору сторонами предусмотрено, что оплата производится в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от стоимости товара – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от стоимости товара – <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае нарушения установленных договоров сроков и порядка оплаты товара, продавец вправе не передавать товар покупателю до момента исполнения обязательства по оплате в полном объёме, в этом случае продавец не несёт ответственность за нарушение сроков передачи товара.
В силу пункта 3.2 договора в случае, если в момент заключения договора или внесения покупателем предварительной оплаты требуется проведение дополнительных замеров помещения, дополнительное согласование размеров, конфигураций и иных параметров мебели, которые на момент заключения договора невозможно по причинам, не зависящим от продавца (например, проведение строительных и иных отделочных работ в помещении и так далее), то срок передачи товара начинает исчисляться с момента определения сторонами окончательных размеров, конфигураций и параметров мебели (предмета договора).
Согласно данным кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в их системной связи, в том числе с условиями спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, пришёл к правильному выводу, что в момент заключения договора сторонами достигнуто соглашение, что обязательства покупателя по оплате товара исполняются в форме рассрочки платежа и заключаются во внесении ДД.ММ.ГГГГ предварительного платежа в размере 50% от стоимости товара – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ оставшейся стоимости товара – <данные изъяты> руб.; в связи с нарушением истцом установленных договором сроков и порядка оплаты товара, у ответчика не возникло обязанности по передаче товара в течение 60 рабочих дней с даты частичной предоплаты в размере <данные изъяты> руб., произведённой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий заключённого сторонами договора, до полной оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ продавец вправе был не поставлять набор мебели, в связи с чем ответчиком не нарушен срок передачи товара. Придя к выводу, что ответчиком права истца, как покупателя, на своевременную передачу товара не нарушены, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку нарушение условий оплаты товара истцом свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 доказательств, подтверждающих, что ответчиком ей был передан товар ненадлежащего качества, недостатки в товаре имелись до его передачи и не были оговорены продавцом, представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по иску о защите прав потребителя.
Исходя из вышеприведённых правовых норм, именно ответчик должен был доказать, что ДД.ММ.ГГГГ передал товар без недостатков, качество которого отвечало требованиям договора купли-продажи. Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было. Несмотря на возложение на ответчика судом первой инстанции обязанности предоставить оригинал акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данную обязанность не исполнил, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данный акт у ИП ФИО2 отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что у товара имелись недостатки, возникшие до передачи его покупателю, которые продавцом были устранены только после получения претензии от истца.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан товар надлежащего качества и не опровергнут довод истца о том, что выявленные при принятии товара недостатки были указаны в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней с момента предъявления ответчику требования об устранении недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента устранения недостатков) подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>
На основании изложенного, решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08.02.2023 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребителей влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
С учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5000 руб.
Также, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённых сумм, составляющий 33964,45 руб. ((62928,90 руб. + 5000 руб.) : 2).
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2106 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 62928 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33964 рублей 45 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2106 рублей.
В остальной части решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: Е.В. Макарова
И.Н. Дурова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.