Решение по делу № 02-0974/2025 от 31.03.2025 - о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате штрафов, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

УИД 77RS0022-02-2024-014248-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0974/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате штрафов, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате штрафов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 14.12.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АП-02-12/23, согласно условиям которого истец передал ответчику технически исправное транспортное средство марки Hongqi H5, г.р.з. А780ОУ155, а ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды вернуть автомобиль в исправном состоянии. В период аренды транспортного средства, а именно 28.01.2024, водитель фио не учел состояние дорожного покрытия (вода, рыхлый снег, гололед), произвел наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р901ЕВ977, тем самым причинив повреждения автомобилю Hongqi H5, г.р.з. А780ОУ155. Транспортное средство на дату ДТП было застраховано адрес «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Панавто». Транспортное средство находилось в СТОА в период с 02.02.2024 по 10.06.2024. Вместе с тем пунктом 5.6 договора аренды транспортного средства без экипажа № АП-02-12/23 предусмотрено право истца на получение упущенной выгоды, что составило за период с 29.01.2024 по 10.06.2024 сумму в размере сумма Истцом также были оплачены административные штрафа, за совершение ответчиком административного правонарушения в период использования арендованного транспортного средства, в сумме сумма Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2023 между ФИО1 (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АП-02-12/23, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование Транспортное средство Hongqi H5, г.р.з. А780ОУ155, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

14.12.2023 ФИО1 передано, а фио принято транспортное средство Hongqi H5, г.р.з. А780ОУ155.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору установлен размер арендной платы, который равен сумма за сутки.

Согласно п.6.1 договора, договор заключен сроком до 14 июля 2024 года.

В силу п. 3.4.14 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ, а также условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.6 договора, в случае невозможности использования ТС, в т.ч. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за время невозможности использования ТС до полного устранения причин, послуживших основанием для невозможности использования ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2024, 28 января 2024 года в 18 час. 00 мин. на адрес, водитель фио, управляя автомобилем Hongqi H5, г.р.з. А780ОУ155, не учел состояние дорожного покрытия (вода, рыхлый снег, гололед) произвел наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р901ЕВ977, в результате которого автомобиль Hongqi H5, г.р.з. А780ОУ155, получил повреждения: передний бампер, правая передняя фара, габаритная фара правая, правая ПТФ передняя, решетка радиатора, патронник передний, накладка переднего бампера.

Транспортное средство на дату ДТП было застраховано адрес «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Панавто».

Транспортное средство находилось в СТОА в период с 02.02.2024 по 10.06.2024, что подтверждается наряд-заказами.

В период владения и пользования транспортным средством марки Hongqi H5, г.р.з. А780ОУ155, ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего были вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общей сумму сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, явившуюся следствием ремонта транспортного средства и его простоя из-за повреждения, а также убытки по оплате административных штрафов, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Арифметически расчет задолженности произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, упущенную выгоду, явившуюся следствием ремонта транспортного средства и его простоя из-за повреждений в размере сумма, расходы по оплате штрафов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова