Дело 2-185/2025

УИД 21RS0025-01-2023-006931-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Разумовой О.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения имущества, судебных расходов,

заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела,

установил:

истец ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения имущества, судебных расходов.

Иск обоснован следующим.

ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом в сентябре 2021 г. по возвращению домой из командировки обнаружены потеки раствора на фасаде дома, поверхностях внешних (наружных) блоков кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD, установленных на фасаде ее квартиры, а также выступающих частях фасада, начиная с <адрес> далее вниз вплоть до 1-го этажа <адрес> перед балконом <адрес> на придомовой территории.

ООО УК «Лайнер» актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения подтеков явилась протечка наливного пола с балкона <адрес>, где проводились ремонтные работы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба от повреждения балконного остекления в квартире истца составило 4 546,80 руб., повреждения внешних блоков кондиционеров 274 395,65 руб., всего 278 943,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб 278 943,00 руб., стоимость услуг эксперта 10 000,00 руб., государственную пошлину 5 989,00 руб.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4, третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование", ООО "УК "Лайнер", АНО "СОДФУ", ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки участников судебного заседания, их представителей признана неуважительной.

Ранее истец, её представитель ФИО4 в ходе состоявшихся судебных заседания поддержали иск и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что в деле имеются достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, повреждение внешних блоков кондиционеров.

Суду пояснили, что оспоренное имущество (потеки раствора на поверхностях, радиаторов охлаждения внешних (наружных) блоков, кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD, повреждены в результате действий собственника <адрес> ФИО1 Виновность ответчика подтверждена актом ООО УК «Лайнер» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина возникновения подтеков: -протечка наливного пола с балкона <адрес>, где проводились ремонтные работы.

Также полагают, что ответчик, признавая свою вину, организовала очистку от подтёков наливного пола фасада здания, внешних блоков кондиционеров.

Кроме того, нанятым ответчиком специалистом при очистке фасада, внешних блоков кондиционеров были повреждены внешние блоки кондиционеров истца, в том числе изоляция на подводящие хладоагенты трубопроводы, сами внешние блоки (радиаторы охлаждения).

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом причинения ущерба.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время отпуска она производила ремонт на балконе с укладкой на пол напольной плитки. В конце сентября, когда она находилась за пределами республики по месту работы, в общедомовом чате по адресу: <адрес>, поступили сведения о том, что имеются подтеки на стене дома, на стеклах лоджий и кондиционеров. Полагая на недобросовестность нанятых работников, находясь далеко от дома, сообщила о произведенных работках по укладке плитки на балконе, сообщила о страховании своей ответственности.

На претензию УК дистанционно обеспечила доступ в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласна с актом ООО УК «Лайнер» о наличии на балконе её квартиры следов потеков наливного пола, так как балкон был обустроен напольной плиткой и плитки клеились на клей. При этом не применялся наливной пол.

Кроме того, её ответственность как собственника квартиры по адресу: <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

На обращение ФИО1 о причинении ущерба в результате ремонтных работ на балконе квартиры по адресу: <адрес> страховщик произвел страховую выплату ущерба 4 546,90 руб. в счет устранения подтека раствора на балконном остеклении квартиры по адресу: <адрес>.

В последующем, после выяснения всех обстоятельств, в том числе что подтек раствора на балконном остеклении квартиры по адресу: <адрес> образовались не в результате ремонтных работ на балконе её квартиры (№), страховщиком у ФИО3 были истребованы как неосновательное обогащение произведенная выплата 4 546,90 руб. и последней указанная сумма была возвращена страховщику.

Не оспаривает, что она оплатила очистку фасада спорного дома альпинистом. Но в ходе очистки альпинистом фасада, внешних блоков кондиционеров обнаружено, что фасад дома по адресу: <адрес> имеет следы подтеков различных растворов, красок, бетона, но только не следов плиточного клея, который был использован при обустройстве её балкона напольной плиткой.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы экспертами не обнаружены повреждения внешних блоков кондиционеров, размещенных истцом на фасаде дома, а также следов раствора на внешних блоках, на радиаторе охлаждения (оребрении), соединительных трубках. Экспертами при осмотре внешних блоков кондиционеров установлено наличие уличной грязи на оребрении (радиаторах охлаждения), на защитном корпусе, соединительных трубках кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD. Экспертами также проверена работа кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD и установлена их работоспособность на охлаждение.

На основании изложенного полагала, что истцом вообще не доказана любое повреждение кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD, в том числе внешних блоков, размещенных на фасаде квартиры по адресу: <адрес>, а также её вина в образовании потёков на фасаде дома, на внешних блоках кондиционеров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Судом установлено и из материалов дела усматривается обращение истцом к ответчику о возмещении ущерба с обоснованием иска, что в результате ремонта ответчиком балкона <адрес> по адресу: по адресу: <адрес>, потек наливной пол. В результате подтека испачканы балконное остекление квартиры, металлический отлив по адресу: <адрес>, в виде затвердевшего раствора, а также на корпуса внешних блоков кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD, соединительные трубки, воздухозаборные решетки, внутренние элементы теплообменников.

Согласно иску, стоимость восстановления поврежденных внешних блоков кондиционеров составляет 274 395,68 руб., балконного остекления – 4 546,80 руб.

Истцом иск обоснован заключением эксперта ООО «Союз Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено наличие затвердевшего раствора на металлическом отливе балконного остекления, на корпусе и на соединительных трубках, на воздухозаборных решетках внешних блоков и наличие следов попадания на внутренне элементы теплообменников кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD.

Согласно акту ООО УК «Лайнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра открытого балкона <адрес>) по периметру балкона обнаружены засохшие подтеки смеси наливного пола. На фасаде с 12 - ого по 1-й этаж также видны засохшие подтеки смеси наливного пола. Также сверху на верхних гранях четыре кондиционеров видны засохшие подтеки смести наливного пола:

- при осмотре фасадной части балкона обнаружены подтеки смеси раствора на остеклении балкона, на поверхности верхнего и нижнего карнизов и на поверхности двух кондиционеров.

Судом также установлено, что ответчиком застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьим лицам при владении собственностью по адресу: <адрес>, за исключением возникших в процессе перепланировки (реконструкций), или ремонта помещений на территории страхования (п. 4.1.2.4.1).

Судом в целях проверки доводов сторон назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертизы в условиях АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе натурного осмотра кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD, установленных на фасаде дома <адрес>, внутри внутренних блоков загрязнений и посторонних предметов, кроме уличной пыли, не выявлено. Внутренние элементы внешних блоков кондиционеров каких-либо существенных дефектов (повреждений) не имеют, на вентиляторах обнаружены мелкие царапины эксплуатационного характера, на конденсаторах (радиаторах) местами имеются незначительные механические повреждения эксплуатационного характера, не влияющие на работу кондиционеров.

При осмотре обнаружены повреждения целостности изоляции трубок кондиционеров, которые имеют эксплуатационный характер (от воздействия внешней среды) и не связаны с возможным воздействием строительной смеси. При этом на корпусе и внешних блоках, решетке радиаторов (конденсаторов), на защитной крышке и трубках следы строительной смеси (каких-либо строительных материалов) отсутствуют. На корпусе внешних блоков имеются незначительные загрязнения уличной пылью.

Проведен эксперимент на включение обоих кондиционеров в работу: проведена проверка работы внешних блоков и внутренних блоков на охлаждение в режиме температуры «+160 С». В ходе работы оба кондиционера эффективно охлаждали воздух помещений, в которых они установлены. Нарушений функций и работоспособности кондиционеров не выявлено. Оба кондиционера находятся в работоспособном, исправном состоянии и могут эксплуатироваться.

На основании исследования экспертом сделаны выводы, что в ходе осмотров кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD, внешних (наружных) блоков (корпуса, оребрения) кондиционеров не выявлены существенные недостатки и дефекты, повреждения, загрязнения, кроме уличной пыли.

Выявленные повреждения целостности изоляции трубок кондиционеров имеют эксплуатационный характер (от воздействия внешней среды) и не связаны с возможным воздействием строительной смеси.

Единственным источником загрязнения внешних блоков является уличная пыль.

В связи с отсутствием каких-либо серьёзных загрязнений внешних (наружных) блоков (корпуса, оребрения, соединительных трубок) кондиционеров причинно-следственная связь между загрязнениями внешних (наружных) блоков (корпуса, оребрения, соединительных трубок) кондиционеров в августа 2021 и работой внешних (наружных) блоков (корпуса, оребрения, соединительных трубок) кондиционеров отсутствует.

Устранение загрязнений в виде раствора цементного (наливного пола), восстановительный ремонт внешних (наружных) блоков (корпуса, оребрения, соединительных трубок) кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD не требуется.

Технически чистка внешних (наружных) блоков (корпуса, оребрения, соединительных трубок) кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD с момента обнаружения загрязнения с 20-ых чисел сентября 2021 г. была возможна. Однако для проведения чистки внешних (наружных) блоков (корпуса, оребрения, соединительных трубок) кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD необходимо привлечение специальной техники (автовышки с люлькой) и специалистов по кондиционерам. При этом чистка внешних блоков кондиционеров на фасаде задания невозможна без согласия и присутствия собственника имущества <адрес>, т.к. требует (демонтажа (снятия) защитной крышки и отключения электропитания.

Стороной истца суду представлены видеозаписи исследования экспертом кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD (внутренних, внешних блоков), их работоспособности, судом изучены указанные доказательства наряду с заключением эксперта, а также допросом эксперта ФИО6

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 суду пояснил, что с согласия собственника <адрес> был произведен демонтаж (снятие) защитной крышки внешних блоков кондиционеров. После снятия защитной крышки внутри внешних блоков не были обнаружены строительная смесь или иное, кроме уличной пыли.

На корпусах, оребрениях радиаторов охлаждения, соединительных трубок также отсутствовала строительная или иная смесь, следы очистки, в том числе механической.

Имелись царапины эксплуатационного характера, на конденсаторах (радиаторах) местами незначительные механические повреждения эксплуатационного характера, не влияющие на работу кондиционеров.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено сертификатом соответствия (Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (профпрограмма «Требования к порядку работы в электроустановках потребителей. Эксплуатация электроустановок»), от ДД.ММ.ГГГГ (Эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования).

Минимальный срок действия квалификационных, сертификационных удостоверений определен 3 года пунктом 9.6.3 "СДА-14-2009. Требования к независимым органам по аттестации (сертификации) экспертов" (приняты решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 30-БНС) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены все необходимые сведения при исследовании доказательств, расписаны, какие именно действия были произведены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по стать 307 УК РФ.

Более того, исследовательская часть эксперта истцом зафиксирована видеозаписью, которая представлена суду на обозрение.

Свидетель ФИО7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания суду пояснил, что был нанят дистанционно (по телефону) ФИО1, которая просила очистить фасад дома по адресу <адрес>. На фасаде дома была и краска, и наливной пол, и цемент. Он по согласованию с ФИО1 очищал с фасада дома краску, различные строительные смеси (наливной пол, цемент и т.д.). Также чистил снаружи крышки внешних блоков кондиционеров, в том числе на фасаде <адрес>, от краски и различных строительных смесей, как механическим способом, так и с применением различных средств. Радиаторы охлаждения, внутри блоков не чистил. Некоторые собственника запрещали чистить кондиционеры.

В ходе очистки фасада сверху капало, так как кто-то на верхних этажах проводил ремонт.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие причину возникновения подтеков наливного пола с балкона <адрес> во время ремонтных работ.

Акты обследования технического состояния составлены ООО УК «Лайнер» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца после ремонтных работ на балконе <адрес>.

Истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что на балконе <адрес> во время ремонта на напольную плитку, уложенную строителями, была повторно уложена напольная плитка с применением клея без использования раствора.

Из представленной истцом суду видеосъемки (0:02:05 минута) следует обустройство балкона <адрес> напольной плиткой с последующей укладкой напольной плитки на плитку (т. 3 л.д.119, флешкарта «1 осмотр», папка «Экспертиза кондиционеров ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», файл №).

Более того, из объяснений свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фасаде, в том числе и на карнизах фасада, крыше внешних блоков кондиционеров, расположенных на фасаде дома, имелись следы, комки различных строительных смесей, следы красок.

Кроме того, экспертным заключением эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена работоспособность кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD, установленных в квартире истца, отсутствие загрязнения внешних (наружных) блоков (корпуса, оребрения, соединительных трубок) кондиционеров.

Истцом не опровергнуто выводы эксперта надлежащими доказательствами.

Истцом иск обоснован повреждением кондиционеров Panasonic моделей CU-HE12NKD, CU-E9RKD (внешних блоков) в результате загрязнения внешних (наружных) блоков (корпуса, оребрения, соединительных трубок) кондиционеров, что опровергнуто стороной ответчика представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, которым установлена работоспособность спорных кондиционеров.

Истцом также не представлены доказательства, на основании которых возможно оценить ущерб при наличии выводов эксперта об отсутствии причиненного ущерба.

В то же время ответчиком представлены доказательства отсутствия ущерба у истца, отсутствие загрязнений внешних блоков, а именно – отсутствие протечек наливного пола с балкона <адрес>, где проводились ремонтные работы.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Суд, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и причиненным истцу ущербом. При этом судом принято во внимание, что хотя и имело загрязнения защитного корпуса внешних (наружных) блоков строительным раствором на день его обнаружения истцом, однако причину их возникновения по вине ответчика истцом не доказано.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении вреда имуществу, а также судебных расходов, производных от основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения имущества, судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.