Решение по делу № 2-268/2023 от 06.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 778,5 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 157,79 рублей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 06 июля 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 778,5 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 157,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 778,5 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 157,79 рублей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 256 398 рублей под 29,00%/29,00% годовых по безналичным/наличным, на срок до востребования.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 395 778,50 руб., из которых:

- просроченная ссуда 256 381,05 руб.;

- просроченные проценты 139 397,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца –ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив суду, что кредитный договор на сумму 256 398 рублей ДД.ММ.ГГГГ она не заключала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа на основании ст.808 ГК РФ заключается в письменной форме, если одной из сторон является юридическое лицо, независимо от суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При нарушении договора займа заёмщиком и невозвращении в срок суммы займа, на эту суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч 1 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен смешанный договор №), включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, согласно которому кредитор предоставил заёмщику ответчику кредит в сумме 256 398 рублей под 29,00%/29,00% годовых по безналичным/наличным на срок до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита путём перечисления суммы кредита на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской счета №.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, нарушила порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, предусмотренный кредитным договором.

Так, из выписки по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1, имея обязательства по ежемесячному погашению кредита путём внесения минимального обязательного платежа в размере 8132 рублей, платежи в погашение кредита не производила или производила не в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчиком произведено выплат в размере 1736,70 руб.

Из расчета суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредиту составила 395 778,50 рубля, из них:

- просроченная ссуда 256 381,05 руб.;

- просроченные проценты 139 397,45 руб.

Представленный истцом расчёт долга соответствует условиям договора, доказательств, которые могли бы повлиять на изменение суммы иска, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждения ответчика ФИО1, оспаривающей заключение данного кредитного договора, суд находит необоснованными. При заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ФИО1 против условий договора не возражала, с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует собственноручно поставленная ею подпись. Кроме того, ответчик частично исполняла принятые по указанному договору обязательства.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 157,79 руб. Судом материальные требования истца удовлетворены в полном объёме на сумму 395 778,50 руб. В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, уплаченная при подаче иска в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 157,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Иркутской области в Боханском районе, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 395 778,50 рублей (триста девяносто пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157,79 рублей (семь тысяч сто пятьдесят семь рублей семьдесят девять копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева