К делу номер

УИД 23RS0номер-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

27 мая 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: восстановить срок подачи искового заявления; признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0306003:14025, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 47 000 000 руб. Указанные денежные средства не были возвращены ему. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 46 372 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808 714,03 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> – Петербурга и <адрес> ФИО3 признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> – Петербурга и <адрес> исключен из конкурсной массы ФИО3 жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306003:14025, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 83,4 кв.м, право арендатора по договору аренды номер на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108003:1001, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> завершена реализация имущества ФИО3, указано, что об не освобождении ФИО8 от дальнейшего неисполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был продан ответчиком, при этом покупателем указанного недвижимого имущества является дочь ответчика – ФИО2 Таким образом спорный объект недвижимости на основании мнимой сделки выбыл из владения ответчика, денежные средства не пошли на погашение требований кредиторов, и в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

ФИО9 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное имущество на основании судебного акта признано его единственным жильем и соответственно исключено из состава конкурсной массы. При этом в его действиях отсутствует недобросовестное поведение при заключении договора мены спорного недвижимого имущества. Отметил на необходимость применения норм права, регламентирующих срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Каких – либо ходатайств от нее не поступало.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС18-2197).

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношении между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и. совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки должно привести к восстановлению нарушенного права, само по себе требование о признании недействительной ничтожной сделки не может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ФИО4 исходит из факта признания решением суда наличия долговых обязательств ФИО3 и совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Из представленных суду материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 47 000 000 руб. Указанные денежные средства не были возвращены ему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 46 372 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808 714,03 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> ФИО3 признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306003:14025, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 83,4 кв.м, право арендатора по договору аренды номер на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108003:1001, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>. исключены из конкурсной массы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> завершена реализация имущества ФИО3, указано, о не освобождении ФИО3 от дальнейшего неисполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор мены квартиры на жилой дом серии <адрес>4 согласно условий, которого ФИО2 обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. «А», <адрес>. ФИО3 обменял принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом <адрес>.

При этом, квартира, находящаяся по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. «А», <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> Санкт – Петербурга. Жилой дом находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом <адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требует признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы дела представлен договор мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оспариваемое недвижимое имущество с кадастровым номером 23:49:0306003:14025, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела не подтверждаются, обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора мены спорного недвижимого имущества, поскольку указанное имущество на основании судебного акта Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из конкурсной массы, и только после завершения процедуры реализации имущества, заключен оспариваемый договор мены.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявляя требования о признании сделки недействительной по основаниям положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил в суд доказательства, бесспорно подтверждающие наличие на стороне ответчика злоупотребления правом, а также о мнимости сделки. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора мены признаков порочности воли, а также об отсутствии у них намерений исполнять сделку, отсутствуют.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Каких -либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки, намерений не исполнять ее, суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом была произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не доказан факт, что о спорной сделке ему стало известно только в декабре 2022 года.

Ответчик с момента исключения спорного имущества из конкурсной массы ответчик был распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.