Дело №2-1094/2022г.
УИД 16RS0046-01-2021-024091-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,
при секретаре А.А.Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдуарда КаримовичаЗарипова к МУП «Водоканал», Администрации Вахитовского и Приволжского района г.Казани, Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства», МУП «Городское благоустройство» о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... автомобиль ... под управлением истца, двигаясь по ... со стороны ... получил механические повреждения, в результате провала под дорожное полотно.
Данный провал дорожного полотна произошел по причине того, что к дому ... производилось подключение воды МУП «Водоканал», после чего дорожное полотно было плохо восстановлено и укреплено.
В результате провала под дорожное полотно автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчета ...» стоимость восстановительного ремонта составила 162393 руб. 54 коп., расходы за оценку 6000 руб.
В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 162393 руб. 54 коп., расходы за отправку телеграммы 430 руб. 80 коп., расходы по отправке почтовых отправлений 244 руб. 60 коп., расходы за оценку 6000 руб., расходы за проведение развал-схождения колес 500 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика Администрация Вахитовского и Приволжского района г. Казани в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель ответчика ИКМО г.Казани в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель ответчика МКУ "Комитет внешнего благоустройства" МО г. Казани на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика МУП "Городское благоустройство" на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Финансовое управление ИКМО г. Казани на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.78).
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» ИК МО г.Казани на судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
Как установлено в судебном заседании, .... автомобиль ... под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности, двигаясь по ... в направлении ... получил механические повреждения, в результате провала под дорожное полотно. (л.д.36,37,38,48-53).
Данный провал дорожного полотна произошел по причине того, что у ... производились работы МУП «Водоканал» в связи с прорывом трубопровода, после чего дорожное полотно было плохо восстановлено и укреплено.
Данное обстоятельство подтверждается ордером ... на производство земляных работ в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных сетей с .... по ...., выданным МУП «Водоканал»(л.д.94-97).
Согласно гарантийному обязательству МУП «Водоканал» в течение пяти лет с даты подписания акта о возвращении объекта благоустройства в эксплуатацию для муниципальных нужд гарантирует, при возникновении просадок и деформации, произвести за свой счет в течение пяти дней с момента обнаружения, повторное восстановление благоустройства: ликвидация аварии водопровода по .... (л.д.68).
В результате провала под дорожное полотно автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчета ...» стоимость восстановительного ремонта составила 162393 руб. 54 коп., расходы за оценку 6000 руб.(л.д.140-202).
Определением от .... по делу по ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ....(л.д.120-121).
Однако определение суда вернулось без исполнения как указано экспертом, ввиду изменения вещной обстановки на месте происшествия, невозможности проведения экспертного осмотра дорожного полотна, невозможности исследовать и сопоставить повреждения на автомобиле и дорожном полотне.(л.д.130-134).
По ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.206
Согласно заключению эксперта получение механических повреждений только облицовки переднего бампера в виде смещения со штатного места крепления в левой части, расширителя арки колеса переднего левого в виде замятия в задней части, подкрылка колеса переднего левого в виде растрескивания с отсечением и утратой фрагментов, крыла переднего левого в передней нижней части в виде плавного замятия металла и стойки стабилизатора передней левой в виде разрушения транспортного средства ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ....
Заявленные повреждения петель капота, стабилизатора поперечной устойчивости, накладки блок-фары левой не нашли подтверждения фотоматериалами.
Повреждения крыла переднего правого, капота, рамки радиатора, двери передней левой с молдингом, усилителя переднего бампера, накладки порога левого противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ...., поскольку опосредованная передача деформирующего усилия не нашла подтверждения фотоматериалами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия .... составляет без учета износа 28 491 руб. 63 коп., с учетом износа 10 277 руб. 52 коп.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении исследований обстоятельств ДТП. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано, при этом суд исходит из того, что спорное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание. Оснований для назначения судом повторной экспертизы также не установлено.
Поскольку судом установлено, что провал произошел ввиду проведения ремонтных работ МУП «Водоканал», суд признает его надлежащим ответчиком по делу.
Согласно п.п.в п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1998г. №168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о том, что дорожное полотно, в результате наезда на который получил повреждения автомобиль истца, не принадлежит муниципальному унитарному предприятию, суд считает несостоятельными и исходит из отсутствия в материалах дела достаточных и убедительных доказательств проведения ремонтных работ надлежащего качества.
Суд считает необходимым отметить, что причиной повреждения автомобиля истца послужили проведение ремонтных работ на улично-дорожной сети, после которого произошел провал дорожного полотна, которое привело к причинению ущерба автомобилю истца.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МУП «Водоканал».
При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с МУП «Водоканал» пользу истца следует взыскать 28 491 руб. 63 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оценку в размере 1462 руб. 40 коп., расходы за оценку в размере 1052 руб. 40 коп., расходы за развал схождения 87 руб. 70 коп., почтовые расходы 153 руб. 72 коп., расходы за отправку телеграммы 75 руб. 44 коп.(л.д.15,24).
Требования к ответчикам Администрация Вахитовского и Приволжского района г. Казани, МКУ "Комитет внешнего благоустройства" МО г. Казани, МУП "Городское благоустройство", ИКМО г.Казани суд полагает подлежащими отклонению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МУП «Водоканал» удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН ... в пользу Эдуарда КаримовичаЗарипова (паспорт ...) в возмещение ущерба 28 491 руб. 63 коп., расходы за отправку телеграмм 75 руб. 44 коп., услуги оценщика 1462 руб. 40 коп., расходы за почтовые отправления 153 руб. 72 коп., расходы за услуги оценщика 1052 руб. 40 коп., расходы за развал схождение 87 руб. 70 коп., в возврат госпошлины 1055 руб.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
В удовлетворение иска к администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение20.10.2022