Судья: Зюкова О.А. (дело № 2-200/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2023 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 г., постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 175600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.05.2022 года по 16.09.2022 года в размере 150000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1756 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6456 (шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 175600 рубля 19 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 359144 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1756 рублей в день, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль Понтиак Вайб с государственным номером <данные изъяты> получил повреждения по вине второго водителя автомобиля ГАЗ 270710 с государственным номером <данные изъяты> ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 63600 рублей 00 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 141200 рублей, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы, по тем основаниям, что ответчик не выдал ему направление на одну из станций для проведения восстановительного ремонта, то есть не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. При этом истец ссылается на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 380400 рублей, соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 175600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в безналичном порядке, предоставив банковские реквизиты (пункт 4.2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, требование о взыскании неустойки было рассмотрено финансовым уполномоченным. С решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» в данной части полностью было согласно. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом и решением сроки, то АО «АльфаСтрахование» освобождается от уплаты неустойки. Апеллянт также просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в случае признания требований правомерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Понтиак Вайб с государственным номером <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 с автомобилем ГАЗ 270710 с государственным номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который свою вину признал, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 63 600 рублей 00 копейка.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, однако ответ на претензию не получил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований: в пользу ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 141 200 рублей, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 204 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия – 534 850 рублей 00 копеек.

С выводами указанного экспертного заключения стороны согласились.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у истца основания для предъявления к ответчику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующее письменное соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, доказательства получения ответчиком согласия истца на возмещение вреда в денежной форме путем получения страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, при этом направление на ремонт автомобиля ответчик истцу не выдавал.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия договора со станцией для ремонта легковых автомобилей, по мнению суда, не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В связи с чем, суд принял решение о взыскании в пользу истца разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, неустойки и штрафа, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем данные выводы суда являются ошибочными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов выплатного дела, записанных на компакт-диск и направленных ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции в ответ на судебный запрос, 18.04.2022 истец, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, также приложил к заявлению свои банковские реквизиты.

Оснований не доверять представленным в ответ на судебный запрос материалам выплатного дела судебная коллегия, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит и, с учетом положений ст. ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает указанное доказательство надлежащим, в связи с чем, приобщает его к материалам дела в качестве нового доказательства.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июля 2023 г. подтвердил то обстоятельство, что вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения истцом также были представлены ответчику банковские реквизиты истца для перечисления последнему денежных средств.

Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, которое является явным и недвусмысленным.

Как следствие, судом сделан ошибочный вывод в части взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета заменяемых деталей, в связи с тем, что истцом была выбрана денежная форма возмещения, а потому выплата страхового возмещения должна производиться истцу с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, являются производными от вышеуказанного первоначального требования, они также не подлежали удовлетворению судом.

Судом в данном случае не учтено, что каждой из сторон были совершены конклюдентные действия: со стороны страховщика - действия по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действия по подаче соответствующего заявления с реквизитами о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

При этом отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, так как страховщик исполнил перед истцом свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, обоснованно произведя истцу страховое возмещение именно в денежной форме с учетом износа транспортного средства, какие-либо основания требования истцом страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела не установлено. При этом, исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что истец не был согласен с суммой страхового возмещения, поскольку полагал, что она подлежала выплате без учета износа, отклоняются, так как истец до момента подачи ответчику заявления не был лишен возможности воспользоваться услугами юриста с целью получения правовой консультации, в том числе в той части, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет осуществлена ему страховщиком с учетом износа.

В этой связи, решение суда подлежит отмене в силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в полном объёме.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что финансовый уполномоченный, с учётом результатов экспертизы, проведенной в рамках поданного к нему истцом обращения, пришел к выводу о не наступлении полной гибели автомобиля истца и, как следствие, о целесообразности проведения его восстановительного ремонта. При этом стороны с данным заключением согласились и его не оспаривали.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 г., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме, удовлетворив апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1

Председательствующий:

Судьи: