УИД: 21RS0№-78
Дело №-Ш-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО19 Зои ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое село» о взыскании причиненного ущерба собственникам квартиры,
установил:
ФИО6 и ФИО17, действующая в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое село» о взыскании причиненного ущерба собственникам квартиры. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва крышки фильтра холодного водоснабжения(далее ХВС) произошло затопление принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрыв фильтра очистки воды произошел не из-за производственного дефекта, неправильной установки или нарушения условий эксплуатации фильтра собственником квартиры, что могло бы явиться доказательством вины ответчика, а по иным причинам. Так, наиболее вероятной причиной разрыва фильтра ХВС экспертами названо воздействие изнутри фильтра, предположительно от гидроудара, повышения давления в системе ХВС до величины, превышающей прочностные характеристики фильтра. Об этом свидетельствует общий акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами 6 квартир этого и близстоящего дома, из которого усматривается, что аналогичные происшествия в виде срабатывания аварийного клапана высокого давления сброса воды в водонагревателях имели место в этот день и других квартирах, обслуживаемых теми же энергоснабжающими организациями и управляющей компанией. Отсутствие вины собственника квартиры ФИО1 в указанном происшествии подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от протекания воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 500 рублей. Данный многоквартирный <адрес> обслуживается ответчиком ООО «Чистое село» ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцами была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 Жилищного Кодекса РФ, ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ООО «Чистое село» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от протекания воды ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 125 рублей, расходы по составлению заключения ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 062,5 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от протекания воды ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 3775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 31 687,50 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, представляющая также интересы ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также просили в счет обеспечения иска наложить арест на денежные средства ответчика в пределах исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Чистое село» ФИО18, действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что ООО «Чистое село» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является эксплуатирующей организацией местной скважины, и предоставлением услуги по холодному водоснабжению не занимается. Водопроводная сеть, проходящая по общему имуществу МКД №№,173,174 по <адрес> находилось и находится в надлежащем техническом состоянии. Заключением эксперта предполагается только гидроудар, и носит вероятностный характер, само исследование имеет противоречия, не отвечает критериям полноты и достоверности. События происходили в квартире истцов за границей балансовой принадлежности управляющей компании. ООО «Чистое село» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по управлению домом, а не предоставлением коммунальных услуг. Между абонентами МКД № и ООО «Чистое село» отсутствуют договорно-правовые обязательства по водоснабжению. Согласно договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Батыревское МУП «Чистое село» взяло обязательство подавать через водопроводную сеть системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для МКД. ООО «Чисто село» лишь взяло обязательство по оплате поставляемой холодной воды.
Третье лицо администрация Батыревского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики извещенное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщило.
Третье лицо представитель Батыревского МУП «Чистое село» ФИО7 на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что прямой договор на поставку холодной воды между абонентами МКД №№,173,174 по <адрес>, не заключался. Согласно договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Батыревское МУП «Чистое село» взяло обязательство подавать через водопроводную сеть системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для МКД. ООО «Чисто село» лишь взяло обязательство по оплате поставляемой холодной воды. События происходили в квартире истцов за границей балансовой принадлежности управляющей компании. Водопроводная сеть начиная с артскважины до частных квартир находилось и находится в надлежащем техническом состоянии, доказательств о ненадлежащем состоянии водопровода и некачественной подачи воды истцами не предоставлено.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение и надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствии вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО2-1/4 доля в праве(л.д.51,52).
В соответствии с договором N24 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее МКД) N174 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД с управляющей компанией - Общество с ограниченной ответственностью "Чистое село", осуществляющим обслуживание общего имущества многоквартирного дома(л.д.175,179).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акта о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора и электрика ООО "Чистое село", собственника квартиры N18 ФИО1 и собственника квартиры N6 ФИО8, в результате разрыва крышки фильтра ХВС произошел потоп <адрес>, повреждены: на кухне-линолеум 11,3 кв.м, в прихожей-линолеум 12,2 кв.м, в жилой комнате линолеум 6,5 кв.м, зал линолеум 14.9 кв.м(л.д.190). Также установлено, что произошел "потоп" квартир под NN15,12.
Также из материалов дела, пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место несколько аналогичных ситуаций в доме N174 и других близлежащих домах по адресу: Чувашская Республика, <адрес> общему акту о возникновении залива от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в домах №№,174 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, была аварийная ситуация. В акте указано, что, кроме "взрыва" фильтра ХВС и срабатывания аварийного клапана водонагревателя в кв. N18 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имело место срабатывание аварийного клапана высокого давления сброса воды в водонагревателях, расположенных в туалетах квартир №№,6,7,12 <адрес> в <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>(л.д.188-189).
В результате затопления квартиры истцам причинен имущественный вред. Из пояснений истицы ФИО1 следует, что в настоящее время произведен ремонт в квартире лишь частично.
По заказу истца ФИО1 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, которая составила 133 500 руб.(Отчет ООО»М-холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем же экспертом установлено повреждение внутренней отделки помещений(линолеума без швов): в коридоре-14,2 кв.м, на кухне-11,3 кв.м, жилой комнате №,4 кв.м, в жилой комнате №,9 кв.м(л.д.11-41).
Из технического паспорта жилого помещения №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, следует, что площадь коридора составляет 14,20 кв.м, площадь кухни-11,30 кв.м, площадь жилых помещений-13,40 кв.м и 17,9 кв.м(л.д.53-54).
По заказу истца ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексных экспертиз" составлено заключение N2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные при осмотре повреждения в виде продолжительной трещины по диаметру в корпусе фильтра очистки воды и характеру разрушения, являются следствием резкого удара при воздействии давления изнутри. Разрыв корпуса мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе центрального водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе центрального водоснабжения. Следовательно, по мнению эксперта, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса трубы, превосходящего прочность его материала на разрыв. Причиной залива квартиры эксперт указал разрушение целостности корпуса фильтра очистки воды системы ХВУ вследствие гидроудара в системе ХВУ. Ответственность за обслуживание и поддержание в работоспособном, в т.ч. поддержание заданных параметров и режимов работы инженерного оборудования и устройств, состоянии общедомовых систем возлагается на управляющую компанию.
Данное заключение ООО «Центра комплексных экспертиз»N2-25 от ДД.ММ.ГГГГ положена в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры(л.д.59-62), оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63-67).
Как следует из вышеуказанных решений судов, с целью установления причин разрыва крышки фильтра ХВС по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр" судебная экспертиза, которой представлен акт экспертного исследования N 049.02/12.19.-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом АНО "НЭЦ" ФИО16 в вышеназванном заключении установлено, что представленный на исследование фильтр очистки воды модели "ИТА-21" имеет повреждение в виде излома накидной гайки фильтра, соединяющей крышку и колбу (1). Излом накидной гайки одномоментный, хрупкий, направление разрушения по окружности. Наиболее вероятной причиной произошедшего излома предоставленного фильтра для очистки воды модели "ИТА-21" является повышение давления в системе ХВС до величины, превышающей прочностные характеристики накидной гайки фильтра (2). Вероятность излома представленного фильтра для очистки воды модели "ИТА-21", вследствие гидравлического удара не исключается, если на момент происшествия происходило затопление системы водой, после отключения ХВС и опорожнения системы (3).
Таким образом, вышеуказанными решениями судов установлено, что разрыв фильтра очистки воды произошел не из-за производственного дефекта, неправильной его установки или нарушения условий эксплуатации фильтра собственником квартиры, что могло бы явиться доказательством вины ответчика, а по иным причинам. Так, наиболее вероятной причиной разрыва фильтра ХВС экспертами названо воздействие изнутри фильтра, предположительно от гидроудара, повышения давления в системе ХВС до величины, превышающей прочностные характеристики фильтра.
Об этом же косвенно свидетельствует общий акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами шести квартир этого и близстоящего дома, из которого усматривается, что аналогичные происшествия в виде срабатывания аварийного клапана высокого давления сброса воды в водонагревателях имели место в этот день и в других квартирах, обслуживаемых теми же энергоснабжающими организациями и управляющей компанией.
В вышеуказанных решениях судами сделан вывод о том, что несмотря на то, что оборудование, из которого произошла протечка воды, приведшая к затоплению квартиры, не относится к общедомовому имуществу, причиной протечки не явились какие-либо виновные действия (или бездействие) собственников <адрес>. Причиной аварии послужило нестабильное давление в системе холодного водоснабжения. ФИО1 не является причинителем вреда, то есть виновной в заливе квартиры, ответственность должны нести лица, предоставляющие коммунальные услуги жильцам МКД.
Указанные решения судов, а также заключения ООО «Центра комплексных экспертиз»N2-25 от ДД.ММ.ГГГГ и АНО "НЭЦ" не оспаривались ответчиком, тогда как ООО «Чистое село» был привлечен к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 ("О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ. Управление осуществляется с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в том числе, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 290. Соответственно, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в МКД и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими организациями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.
В соответствии с договором N24 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 174 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД с ответчиком-управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью "Чистое поле".
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является эксплуатирующей организацией местной скважины, и предоставлением услуги по холодному водоснабжению не занимается. Согласно договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Батыревское МУП «Чистое село» взяло обязательство подавать через водопроводную сеть системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для МКД. ООО «Чистое село» лишь взяло обязательство по оплате поставляемой холодной воды, по следующим основаниям.
Действительно между Батыревское МУП «Чистое село» и ООО «Чистое село» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения, согласно которой Батыревское МУП «Чистое село» обязалась подавать абоненту- ООО «Чистое село» через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную(питьевую)воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов(л.д.181-187).
Из квитанций по оплате за ЖКУ следует, что истцы за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение, вносят платеж в ООО «Чистое село», исполнителем услуг указан ответчик(л.д.91-98, 164-174).
В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014(вопрос 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).
В разд. 2 Постановления Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В данном случае, ответчик не выполнил обязательства по поддержанию заданных параметров и режимов работы систем энергоснабжения МКД, в том числе, системы холодного водоснабжения, что привело к аварии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является лицо, предоставляющие коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома-ООО «Чистое село», соответственно обязанность по возмещению ущерба истцам в размере 133 500 рублей должна быть возложена на ответчика.
Ответчик также выражает несогласие со стоимостью ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истцов. Между тем, доказательств иной стоимости данных работ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Ответчику судом неоднократно были разъяснены положения ст.56,57 ГПК РФ, их права представить иную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества или же заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако, несмотря на это, ответчик не предоставил суду иные доказательства, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Оснований сомневаться в заключении ООО»М-холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. В связи с чем, суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств и берет в основу оценку проведенную истцом, которая составляет 133 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Ущерб подлежит возмещению собственникам квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности: ФИО1-3/4 доли, что составляет 100 125 рублей; ФИО2-1/4 доля-33 375 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы истицы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.42-43) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей(л.д.44).
Соответственно данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.
Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1 и 30 000 рублей в пользу ФИО2 по мотивам, что в результате залива квартиры, повлекшее сырость жилого помещения, повреждения отделки и ремонта квартиры, истцы перетерпели нервные потрясения и нравственные страдания, у них появились головные боли, бессонница.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд установил факт нарушения права потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, суд с ответчика взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 10 000 рублей каждой.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба до обращения в суд(л.д.68-70,71), в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет: в пользу ФИО1-55 062,50 рублей, в пользу ФИО2- 21 687,50 рублей.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств исключительных обстоятельств, которые повлекли бы снижение размера штрафа, также ответчиком не представлено. Необходимо также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера санкций по неисполнению обязательств является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 6002,50 рублей(5402,50 рублей(имущественные требования)+600 рублей(требований о компенсации морального вреда).
Истцами заявлено требование о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО «Чистое село» в пределах заявленной суммы исковых требований по мотивам, что с учетом поведения ответчика в судебных заседаниях непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст.139,140 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение исполнения решения суда является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Учитывая изложенное, а также учитывая противоречивое поведение ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает возможным в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на принадлежащее ответчику денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах, в пределах взысканной судом суммы в размере 240 250 рублей. Указанная мера не нарушает имущественных прав ответчика, в то же время данная мера защитит интересы истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО19 Зои ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое село» о взыскании причиненного ущерба собственникам квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистое село», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 210301001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 100 125(сто тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000(десять тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 062(пятьдесят пять тысяч шестьдесят два)рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистое село», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 210301001, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес> Чувашской Республики, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 33 375(тридцать три тысячи триста семьдесят пять)рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч)рублей, штраф в размере 21 687(двадцать один тысяч шестьсот восемьдесят семь)рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистое село», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 210301001, госпошлину в бюджет <адрес> Чувашской Республики в размере 6002(шесть тысяч два)рублей 50 копеек.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Чистое село», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 210301001, в пределах взысканной судом суммы- 240 250(двести сорок тысяч двести пятьдесят)рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая: Хакимова Л.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение23.01.2023