Дело 2-340/2023
91RS0003-01-2022-004344-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» ЗПИФ комбинированный «Инвест М» о взыскании необоснованного обогащения,
установил :
ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 при непосредственном участии ООО «Управляющая компания КМ», имущественные права на квартиру, строительный № проектной площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, секция 1, подъезд 1, этаж 6, оцененные в 2 785 275 рублей.
В день подписания соглашения о передаче прав и обязанностей покупателя по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №СТ1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретаемые имущественные права, истец единолично оплатил ФИО7 денежные средства в общей сумме 2 785 275 рублей, в подтверждение чего ему была выдана расписка и письменное подтверждение о полном взаиморасчёте и отсутствии претензий.
Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, ответчик предложила истцу стать сопокупателем квартиры и устно обязалась компенсировать половину стоимости таковой, взамен включения её в основную сделку.
ДД.ММ.ГГГГ при подписании, в основной договор купли-продажи недвижимого имущества №-СТ ООО «Управляющая компания «КМ», включило ФИО3 вторым совладельцем <адрес>, в <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №, что было зарегистрировано в ЕГРН и подтверждается соответствующей выпиской.
Ответчик компенсацию стоимости ? части спорной квартиры истцу не выплатила, таким образом безосновательно обогатилась за счет истца. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ? стоимости квартиры в размере 1 392 637,50 рублей.
В судебном заседании представители истца – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, согласно представленных суду письменных возражений.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «КМ» ЗПИФ комбинированный «Инвест М» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил,
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Управляющая компания «КМ» и ФИО7, заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №СТ1, согласно которому ООО «Управляющая компания «КМ» обязуется заключить с ФИО7 договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, строительный № многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 59,9 кв.м., находящийся по адресу: РК, <адрес>, секция 1, подъезд 1, этаж 6.
Согласно Соглашения о передаче прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №СТ1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №СТ1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ООО «Управляющая компания «КМ», право на получение не денежного исполнения от ООО «Управляющая компания КМ» в виде заключения ФИО7 договора купли-продажи и продажи по нему недвижимого имущества: 2-х комнатная квартира строительный №, расположенную на 6-м этаже в 1 секции многоэтажного дома, общей проектной площадью 59,90 кв.м., по адресу: <адрес> секция 1 подъезд 1 этаж 6.
Согласно сведений из Единого государственного Реестра недвижимого имущества, право собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрировано по ? доли за ФИО2 и ФИО3, на основании Договора купли-продажи №СТ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Договора купли-продажи №С1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества, передаваемого в собственность по нему составляет 2 734 141,20 рублей.
Согласно копии расписки, представленной истцом в материалы дела, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтверждает, что ФИО2 единолично осуществил с ней расчет по подписанию ДД.ММ.ГГГГ соглашения о передаче прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №СТ1 от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО7 денежные средства в общей сумме 2 785 275 рублей за имущественные права на квартиру, строительный № проектной площадью 59,9 кв.м, по адресу: <адрес> секция 1 подъезд 1.
Согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющей компании «КМ» ЗПИФ комбинированный «Инвест М» о переводе прав покупателя на долю в квартире, вступившего в законную силу, и имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества №СТ1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Управляющая компания «КМ» и ФИО2 с ФИО3 в части законности включения ФИО3 в качестве стороны по сделке, отвечает всем необходимым существующим и предусмотренным законодательным требованиям и содержит все существенные условия.
Основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества №СТ1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, вышеуказанным решением не установлены.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ФИО3 за его личный счет приобрела недвижимое имущество, в связи с чем необоснованно обогатилась. При этом, также указывает на то, что между ними отсутствуют сделки направленные на безвозмездную передачу имущественных прав.
Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что переданные денежные средства за вышеуказанную квартиру ФИО7 принадлежали лично ФИО2, а ответчица ФИО3 взяла на себя обязательства возвратить истцу половину стоимости квартиры, суду не представлено.
Отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, также установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющей компании «КМ» ЗПИФ комбинированный «Инвест М» о переводе прав покупателя на долю в квартире.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания перехода ? доли <адрес> в <адрес> в собственность ответчика как неосновательное обогащение, и соответственно взыскании стоимости ? данной квартиры.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Ответчик не просил взыскать с истца судебные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» ЗПИФ комбинированный «Инвест М» о взыскании необоснованного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Благодатная
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.