Заочное решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55287 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2013 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 22 часа 30 минут в городе ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, гос.номер *, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобилем управлял истец ФИО1, и велосипедом под управлением ФИО4. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО4, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. *** была проведена экспертиза для установления размера причиненного ущерба ответчиком. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. По результатам проведенной экспертизы размер ущерба составляет 55287 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что автомобиль * является общей совместной собственностью его и его супруги ФИО2.
ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что автомобиль *, государственный регистрационный знак * был приобретен ***, в период брака с ФИО1, и является их совместной собственностью.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак X929УН152 (л.д. 31-32).
Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании Договора купли-продажи от ***, в период брака с истцом ФИО1, и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью (л.д.30, 33).
*** в районе ....... ФИО4, управляя велосипедом * б/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на регулируемый перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.
В действиях ФИО4 имеется нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается выезд на красный сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***; постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО1; схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 26).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.
Доказательств отсутствия вины ФИО4 им суду не представлено.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, в спорном случае гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО4.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «ПроЭксперт» * от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 55287 рублей, без учета – 73350 рублей (л.д. 17).
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов оценщика ООО «ПроЭксперт», поскольку подготовленное им экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась оценка, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55287 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), подлежит удовлетворению в полном объеме.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 10-14), почтовых расходов в сумме 127 рублей (л.д. 5-7), расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2013 рублей (л.д. 8).
Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.
Требования истца ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме за счет ответчика ФИО4, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4, также в полном объеме, в размере 7140 рублей (5000 + 127 + 2013).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198. 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан .......) ущерб в размере 55287 рублей и судебные расходы в сумме 7140 рублей, ВСЕГО взыскать 62427 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 января 2024 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.