№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем по договору автотранспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними в <адрес> заключен письменныей договор купли-продажи автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2013 г.в., идентификационный номер №. Деньги в размере 600000 рублей за автомобиль он передал ответчику в полном объёме, о чем указано в договоре купли-продажи.
С указанной даты и до настоящего времени он является единственным собственником и пользователем спорного автомобиля, платит налоги, никому не продавал транспортное средство, приобретал машину для себя, не для перепродажи.
Незамедлительно после заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он поставил спорный автомобиль на учет в ГАИ (МРЭО № по <адрес>), предоставив для этого все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства до настоящего времени не оспорены кем-либо, подтверждены паспортом транспортного средства (ПТС) с соответствующими отметками, свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлениями о штрафах с камер ГАИ.
До настоящего времени экземпляр договора купли-продажи автомобиля не может быть найден. На запрос в МРЭО им получен ответ, что материалы, послужившие основанием к регистрации спорного автомобиля на его имя, хранились в течение 5 лет, после чего уничтожены, поэтому в ГАИ получить заверенную копию договора он не может.
В сентябре 2024 года он решил продать автомобиль, но в ГАИ выяснилось, что имеется обременение в виде залога за ЗАО «Райффайзенбанк», как кредитный автомобиль.
Из открытых источников (сайт судов и ФССП) ему стало известно, что спорный автомобиль взят к вредит ФИО2 в ЗАО «Райффайзенбанк». В связи с тем, что кредит не выплачивался, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ в Динском РОСП в отношении ФИО2 по указанному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП, сведений об окончании которого на сайте ФССП не имеется.
В момент купли-продажи им автомобиля у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в РФ отсутствовал Реестр залогов движимого имущества, следовательно, возможность проверки наличие спорного автомобиля на залоге общедоступным способом, как в настоящее время, кроме получения данных из ГАИ и у судебных приставов у него отсутствовала.
При покупке автомобиля он интересовался у продавца (ответчика) по поводу «чистоты» сделки. Ответчик уверил, что автомобиль не состоит под запретом либо в залоге, он его прибрел для себя, но захотел продать.
На момент заключения сделки у судебных приставов также отсутствовали сведения об аресте, залоге либо возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, в котором фигурировал был спорный автомобиль.
Проверив спорный автомобиль по базам ФССП и ГАИ, не обнаружив обременений и иных проблем, он решил совершить сделку ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
Третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление ответчиком не получено по причине «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещении о слушании дела.
Согласно вышеизложенного, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору автотранспортного средства - удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2013 года выпуска, идентификационный № - №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья