Дело №2-485/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005534-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в октябре 2018 года им было принято решение о приобретении нового автомобиля <данные изъяты> в кредит. В тот период он выплачивал другой ипотечный кредит за квартиру по адресу: <адрес>, кредитов у ФИО5 не было, и была хорошая кредитная история. Отношения между ними были доверительные. Между ним и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о том, что она оформляет на себя автокредит в акционерном обществе «ЮниКредит Банк» на автомобиль <данные изъяты> на срок 48 месяцев, он выплачивает все ежемесячные кредитные платежи, а после того, как кредитные обязательства будут исполнены, будет снят залог с автомобиля, она переоформит данный автомобиль на него. Автомобиль стоил 836 000 рублей. В октябре 2018 года во исполнение их договоренности ответчик оформила автокредит на автомобиль <данные изъяты> в акционерном обществе «ЮниКредит Банк». Пунктом 22 договора кредита на покупку автомобиля предусмотрена передача в залог машины до момента погашения обязательств по договору. Им был оплачен первоначальный взнос из своих накоплений в сумме 252 000 рублей ФИО5 наличными денежными средствами, которые он передал ей перед покупкой автомобиля в автосалоне. Эти деньги были оплачены ФИО5 в кассу в его присутствии. Он в соответствии с их договоренностью оплачивал кредитные платежи за указанный автомобиль от своего имени. В период с ноября 2018 года по июнь 2020 года он осуществлял платежи за кредит по автомобилю в сумме 18 580 рублей ежемесячно от своего имени на соответствующий кредитный счет ответчика в акционерном обществе «ЮниКредит Банк» через мобильное интернет-приложение «ЮниКредит Банк».

Денежные средства были перечислены на кредитный счет АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей (оплата кредита за июль и август 2019 года), ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 241 860 рублей. В феврале, марте и апреле 2020 года платежи через интернет-приложение «ЮниКредит Банк» у него не проходили. Возможно, технические сбои происходили в связи с тем, что ответчик установила интернет-приложение «ЮниКредит Банк» себе на телефон и вошла в личный кабинет по тому же логину и паролю, по которому заходил он (его выдавали ей при заключении договора). В связи с невозможностью оплатить через приложение, он переводил денежные средства на карту ответчику, чтобы она перевела их на кредитный счет банку для списания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей перечислил на карту Сбербанка ответчику. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 319 460 рублей. В мае и июне 2020 года ему удалось оплатить через интернет-приложение «ЮниКредит Банк» два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 777 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 879 рублей, перечислил на кредитный счет в АО «ЮниКредит Банк». Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 357 116 рублей. В июне 2020 года ему снова не удалось оплатить ежемесячный платеж через приложение. Ответчик сказала, что Банк якобы требует, чтобы она сама оплачивала кредитные платежи, а не посторонний человек от чужого имени, поэтому возникают технические сбои при оплате с его телефона. Он тогда уже не мог зайти в личный кабинет для оплаты, возможно, она поменяла пароль. После чего с июля 2020 года по июль 2022 года он осуществлял кредитные платежи на банковскую карту ответчика, чтобы она ежемесячно переводила его оплату на кредитный счет за автомобиль, в том числе и досрочно погашая кредит. Ответчик попросила максимально быстро погасить его кредит, насколько позволяют финансовые возможности, и он старался это сделать, переводя суммы для досрочного погашения, когда были деньги. Кредитные обязательства по договору между ответчиком и Банком без досрочного погашения должны были закончиться в октябре 2022 года. Ответчику на карту Сбербанка он перечислил: ДД.ММ.ГГГГ 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18 500 рублей. В качестве досрочного платежа за 3 месяца перечислил ДД.ММ.ГГГГ 55 000 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 508 116 рублей. Также ответчику на карту Сбербанка он перечислил: ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 772 116 рублей. Кроме того, ответчику на карту Сбербанка он перечислил: ДД.ММ.ГГГГ 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 835 616 рублей. По его подсчетам уже на конец весны 2022 года кредитные обязательства должны были быть исполнены с учетом досрочных платежей, которые он переводил ответчику для погашения кредита. Ему не было известно, точно делала ли она досрочные платежи или оставляла деньги у себя. Он ей доверял и не предполагал, что его деньги она желает присвоить себе. В августе 2022 года, досрочно погасив кредитные обязательства за его счет, ответчик заявила, что переоформлять автомобиль в его собственность отказывается. Тогда он предложил ей вернуть ему все денежные средства, которые он оплатил за автомобиль по кредиту, она отказалась. Таким образом, ответчик за его счет сберегла денежные средства в сумме 835 616 рублей (не включая первоначальный взнос). Данные денежные средства были переданы ответчику с условием возврата эквивалентного по стоимости имущества, средства не переданы в дар, не на благотворительность. Она не передала ни автомобиль, ни вернула его деньги, неосновательно обогатившись на 835 616 рублей. В октябре 2022 года в адрес ответчика им было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 891 840 рублей или передаче в его собственность автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. Его требование ответчиком было проигнорировано. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения 835 616 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что представленные в материалы дела представителями ответчика расчеты неверны и не соответствуют действительности. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно дат некоторых переводов, сумм некоторых переводов, назначения переводов, указывая, что средства были переданы ответчику в качестве алиментов на ребенка или в качестве содержания ответчика. Алименты ФИО4 оплачивает через работодателя, который удерживает сумму алиментов из заработной платы. Намерение истца выкупить автомобиль прослеживается из материалов дела, поскольку на протяжении двух лет в двадцатых числах месяца он регулярно платил за автомобиль на счет ответчика в АО «ЮниКредит Банк» по 18 580 рублей, а также перечислял денежные средства на счет ответчика в Сбербанке. На момент оформления автомобиля <данные изъяты> в собственность ответчика, у нее уже имелся автомобиль для личного пользования. Кредит, который оплачивал ФИО4, являлся целевым. Кредитные взаимоотношения имеют длящийся характер, срок исполнения которых заканчивался в октябре 2022 года. О нарушении своего права истец узнал в 2022 году, когда кредит был закрыт, автомобиль перестал быть залоговым, а ответчик отказалась возвращать ему автомобиль. Ответчиком не представлено доказательств, в связи с чем она сама не оплачивала кредит. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым доводы искового заявления противоречат требованиям закона и не подлежат удовлетворению. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что ответчик исполнила свои обязательства, у нее имелось намерение приобрести в свою собственность автомобиль, истец не был лишен права заключить с ответчиком соглашение в письменном виде, подтверждающее несение истцом материальных затрат. Платежи, совершенные истцом, не свидетельствуют об обязанности ответчика что-то вернуть. В спорный период истец и ответчик являлись сожителями, осуществляли друг другу переводы денежных средств. Истец знал об отсутствии обязательств перед ФИО5 по оплате автомобиля. Ответчик осуществляла возврат денежных средств истцу, производила иные перечисления на его счет, в том числе на оплату кредитов истца, оплату коммунальных услуг, приобретению продуктов питания, бензина. Денежные средства, перечисленные истцом на счет в АО «ЮниКредит Банк» ответчиком возвращены не были. ФИО5 имела намерение приобрести автомобиль в свою собственность. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик-А» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами приложениях в соответствии с условиями договора (л.д. 133-137).

Согласно приложению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим передаче товаром является автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №, общей стоимостью 836 900 рублей с учетом НДС 18% (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 698 986 рублей 36 копеек на приобретение у ООО «Практик-А» транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в 20 день каждого месяца в размере 18 580 рублей (л.д. 96 оборот-98).

Согласно выписке по операциям на счете задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 86-94).

Исходя из выписки, переводы денежных средств на счет по кредитным обязательствам осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №, на имя ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были оформлены на ФИО5 формально, после расторжения брака отношения между сторонами были доверительные, по устной договоренности с ответчиком он обязался производить платежи по кредитному договору с последующим переоформлением транспортного средства на его имя.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт существования такой договоренности между сторонами отрицался, указано на намерение ФИО5 приобрести автомобиль в свою собственность.

Согласно представленным истцом платежным документам, им были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 777 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 879 рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте истца 2202****0345, выпиской по счету дебетовой карты Mir Gold ****2622 (л.д. 32, 33-34).

Факт поступления указанных денежных средств на счет в АО «ЮниКредит Банк», открытый для исполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Также из представленных истцом выписок по счету следует, что им были перечислены с дебетовой карты Mir Gold ****2622 на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (л.д. 35-38).

Факт поступления указанных денежных средств на счет в ПАО Сбербанк ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, представителями ответчика указано, что перечисленные истцом денежные средства не предназначались для исполнения кредитных обязательств ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены выписки по счету истца и ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в заявленный истцом в иске период осуществлялись перечисления денежных средств как ФИО4 ФИО5, так и ФИО5 ФИО4 (л.д. 80-81).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, полагает установленным, что истец в погашение кредитного договора, заключенного ФИО5 для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, производил платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в мае и июне 2020 года, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Указанные платежи соответствуют графику платежей по кредиту, расчетный счет, на который производились платежи, соответствует номеру счета для зачисления/погашения кредита на приобретение спорного автомобиля.

Доказательств наличия у истца воли на передачу данных денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительно целью не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств по возврату указанных денежных средств ФИО5 не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк в счет погашения упомянутого кредита за приобретение транспортного средства, учитывая, что в выписках отсутствуют сведения о назначении платежей, денежные средства перечислялись истцом разными суммами, независимо от ежемесячного платежа, установленного графиком кредитного договора. Помимо указанных в иске платежей, произведенных истцом на счет ответчика в ПАО Сбербанк, в выписках отражены иные операции по перечислению денежных средств, также не имеющие назначения, при этом истцом ко взысканию с ответчика данные суммы не предъявляются, также отражены операции по перечислению ответчиком на счет истца денежных средств, не имеющих назначения, соответственно, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заявленные в иске суммы по перечислению ФИО4 денежных средств на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк предназначались именно для исполнения обязательств последней по кредитному договору, то есть в счет оплаты стоимости автомобиля, истцом не представлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование возражений по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности истец в своих пояснениях указывает, что кредитные взаимоотношения имеют длящийся характер, срок их исполнения заканчивался в октябре 2022 года. ФИО5 не исполнила свои обязательства по передаче в его собственность автомобиля, в связи с чем о нарушении своего права он узнал только в 2022 году, когда кредит был закрыт, автомобиль перестал быть залоговым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия между сторонами договоренности о приобретении транспортного средства для истца и его регистрации за ФИО4 после погашения кредита, оформленного на ФИО5, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому из платежей, произведенных истцом.

С исковым заявлением ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств ограничивается ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, перечисленные ФИО4, в размере 93 396 рублей 50 копеек (ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 777 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 879 рублей). В удовлетворении иска, на сумму превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО5 обязана возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 3 001 рубль 90 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в сумме 93 396 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 001 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: