Судья Старикова М.Н.

дело № 33-25340/2023 УИД 50RS0052-01-2023-003303-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец в порядке обеспечения иска просил наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет - светло-голубой, 2010 г.в., VIN номер: <данные изъяты>

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, цвет - светло-голубой, 2010 г.в., VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» запрещено совершать любые регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средство марки <данные изъяты>, цвет - светло-голубой, 2010 г.в., VIN <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Не согласившись с постановленным определением о наложении ареста, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение в будущем решения по заявленному иску.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и не выходить за его пределы.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению истца в связи со следующим.

Исходя из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы тождественности обеспечительных мер и заявленных по существу требований, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Шибаева