Дело №10-28/2023
1-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Люкиной Н.Р.,
С участием:
помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Глухова А.В.,
осуждённой ФИО1,
защитника Дмитриева С.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционные жалобу осуждённой ФИО1 и представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Глухова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
осуждённой мировым судьёй судебного участка № г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьёй судебного участка № г.ФИО3, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно, в совершении с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на сумму 2700 рублей 23 копейки.
За совершение указанного преступления мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осуждённая подала апелляционную жалобу, государственный обвинитель внёс апелляционное представление.
Апелляционная жалоба мотивирована осуждённой чрезмерной суровостью назначенного наказания, так как ФИО1 считает, что судом не было принято во внимание состояние её здоровья.
Апелляционное представление мотивировано государственным обвинителем тем, что суд первой инстанции, определяя ФИО1 минимальный размер наказания в виде лишения свободы, не учёл в достаточной степени все данные о её личности, а именно то, что осуждённая ранее неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений против собственности, осуждённой вновь совершено аналогичное преступление менее чем через три месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению, недостаточности воспитательного воздействия предыдущих наказаний.
Кроме того, по указанным же основаниям, государственный обвинитель считает, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, не принял во внимание положения пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, согласно которому, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
По мнению государственного обвинителя, с учётом вышеизложенных данных о личности осуждённой, наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого приговора срок обжалования в нарушение статьи 389.4 УПК РФ указан 10 суток, тогда как приговор суда подлежит обжалованию в течение 15 суток с момента постановления.
В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания: назначить ФИО1 более строгое наказание; назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указать в резолютивной части приговора право на обжалование приговора в срок 15 суток.
В судебном заседании осуждённая и её защитник доводы апелляционной жалобы не поддержали, с апелляционным представлением согласились только в части не соответствующего закону срока обжалования, указанного в резолютивной части приговора.
Помощник Глазовского межрайонного прокурора УР в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Не ограничиваясь доводами апелляционного представления, судом апелляционной инстанции уголовное дело изучено в полном объёме.
Изучив апелляционные жалобу и представление, выслушав участников судебного заседания, а также изучив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя, и необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции уголовное дело обоснованно рассмотрено в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, каких-либо препятствий для вынесения приговора без судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции обоснованно.
Мировой судьёй приняты во внимание характер и обстоятельств совершённого преступления и все данные о личности осуждённой, склонной к совершению преступлений корыстной направленности, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а также для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, невозможно.
Судом первой инстанции правильно определена совокупность, смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, в том числе, учтено состояние её здоровья, при этом каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что осуждённая и её защитник доводы апелляционной жалобы не поддержали, а также то, что судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в минимально возможном размере, суд апелляционной инстанции оснований для снижения назначенного осуждённой наказания и, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая установленную мировой судьёй совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также характер и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, все данные о её личности, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что назначенный осуждённой минимальный размер наказания в виде лишения свободы, является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовного наказания, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие ФИО1, как лицо склонное к совершению корыстных преступлений, ранее неоднократно отбывавшую наказание в виде лишения свободы за совершение однородных преступлений в исправительных колониях общего режима, позволяют сделать вывод о том, что цели и задачи уголовного наказания, в том числе, исправление ФИО1, не может быть достигнуто при отбывании наказания в колонии-поселении.
ФИО1 семь раз привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, ранее назначенные условные меры наказания судом отменялись, с одновременным направлением осуждённой отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, при этом после освобождения из мест лишения свободы – исправительной колонии общего режима, осуждённая менее чем через три месяца вновь совершила преступление против собственности.
Указанные обстоятельства, в силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, явно дают достаточные основания полагать, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто при отбывании наказания в колонии-поселении, в связи с чем апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Кроме того, согласно статье 389.4 УПК РФ, апелляционные жалобы, преставление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора указано, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, что нарушает положения статьи 389.4 УПК РФ.
В связи с изложенным, представление государственного обвинителя в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и неподлежащим изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.15, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Глухова А.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в следующей части.
Определить ФИО1 отбывание наказания в виде двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде двух месяцев лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в силу.
Определить срок обжалования приговора мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 суток со дня постановления.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное преставления государственного обвинителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Судья С.С.Тутынин